王怡：宪政主义与世界观——在上海律师沙龙的讲座http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=37515
以下为摘录：
“保罗说：自由不是你想做什么，就可以做什么，而是你想不做什么，就可以不做什么。
而自由主义则是信仰上的未婚状态，自由主义的全部含义就是反对强奸，但它本身是一种未婚状态。你永远都在经受试探，全世界都在对你抛媚眼，令人迷恋于无穷的可能性。就像一个唐璜迷恋于动情和定情之间，结果终其一生，都不知道什么是美好的婚姻。
想做到的善，你做不出来。这叫做“积极的不自由”。因为我们的心灵，无法胜过处境。你自以为自由，其实你的一举一动跟实验室里的小白鼠没什么差别。
韦伯在他的书中，也论证了这种清教徒精神是怎么让资本主义变得如饥似渴的。但今天，很多人有一种过于实证主义、过于经济学的观点，认为市场也好，民主也 好，都是追逐利益的冲动在妥协下的产物。好像你只要足够爱钱，就能爱出一个资本主义来。甚至有人说，要“骗出一个体制”来。但是清教徒的历史，英美两国的 历史也许可以让你看到相反的另一面。就是你足够爱上帝，爱真理，爱公义，你就能爱出一个宪政民主来。
宪政和法治社会最起码的一点，就是承认法院的裁判权，法院有权在一个具体的法律争议中去理解、解释和适用法律，并且有权判断什么是法律争议。这是司法权的题中之义，不承认这个就等于不承认司法权。
如果你要法院，你就必须承认，法院是这个社会最高的和最后的裁判者。这就是民主与宪政的差别。
如果议会成为最高的裁判者，裁判权就不再建立在人类的价值传统之上，而成了一件数人头的事情。民意只能成为民意代表的合法性来源，民意不能成为裁判权的来 源。否则对基督徒来说，这就是对上帝的公开叛乱。对法律人来说，这就是造法治传统的反。对自由主义来说，这就是革自由主义的命。你也不能把英国的宪政模式 简单理解为议会至上。你要放回它的整个政体图景当中去评价，君主制的传统，基督教会的传统，法治的传统。除了英国，谁能有这三个制衡议会主权的力量啊。宪 政体制之所以是一种“最不坏的”政体，因为他是以价值来约束权力，以一个手无寸铁的机构，来约束身怀利器的机构。裁判权是一个堕落世界中的上帝律法和人类 价值的守护者。这个制度上的消极的守护者只能是法院，不能是议会。
一个法官以他信奉的律法为神，而一个议会则以他自己为神。”
