Tag: <span>博客</span>

Tag: 博客

专业日志 itemprop="discussionURL"1

从“法律博客是什么”说开来

　　吴丹红的《有感于“法博三剑客”》发表后，引起了一场争论，我在公爵王的相关文章《看法律博客的风向标》中凑热闹留了言，这里把思路再整理下，希望本文不但能澄清和防止一些不必要的争论，并且让争论变为更深入的讨论，从而对所谓中文法律博客圈（Chinese Blawgsphere）的发展有更多的助益。呼…似乎有点托大，不过嘛，请大家先看看再砸好了，呵呵。

　　小弟不是和事佬，不过我还是得先说一句：在大的原则立场上，大家的看法差异不大——丹红也好，公爵也罢，都对“blogger”们自由地发表言论没什么异议（不好意思，不是故意说英文，后面大家就知道我为什么不用“博客”或者别的什么了）。我想，之所以会发生争论，主观上也许是因为不同的人期望阅读到的东西不一样，或者说大家喜欢的文风不同（这其实真的可以理解，每个人都会喜欢或不喜欢某些文风），但客观上还存在一个原因，那就是大家在发言前，似乎还没对争论的基点，也即“法律博客是个什么东西？”有清晰的认识。我跟女朋友（扯远了，汗ing）打电话也常犯这种错，本来好好的，但说着说着就生气了，等回过头来一想，其实是大家没把说话的前提弄清楚，从而产生了误解。

　　一、我们讨论的是什么　　

　　有误解，当然要澄清，否则就没法讨论下去了（这不，丹红兄就关闭了自己那篇文章的评论），可是不讨论更不好——小两口憋不住了还有一句我爱你，Blawgsphere里没了交流，那可就难得弥合了。所以，我们必须先把所谓“法律博客是什么”搞清楚。

专业日志 itemprop="discussionURL"2

读《博客侵权的免责空间》——再次嘴痒，唉……

　　有一篇文章，名字取得很牛：“博客侵权的免责空间”，不怎么抱希望，但见到被各种网站置顶了，还是点进去看了一下，果然似是而非。本来想认真驳一驳，问题是再仔细一看，竟然没有多少可驳之处——不是说他写得对，而是因为都是些虚的东西，无可下嘴。又一想，该文作者在江湖上是出了名的人物，特别善于在各种论坛与人进行和主题有关或者无关的“讨论”（不是谢谢某“兄”的批评就是欢迎某“弟”来坐坐，唉……太极乃至无极……），所以自己有点心虚——这几句话我到底是发还是不发？

　　想来想去，为正视听，还是发好了。详细的道理也懒得讲，只是把谬误摆出来，并且不会再去回应——读者又不是傻瓜，没多少人愿听你吵来吵去的。

　　第一，所谓“博客侵权”一词，如果不是纯属吸引眼球，那么就是完全无意义的词语组合。从后面举的例子看，作者想说的事儿，涉及多种在即使我国实在法还有欠缺，但法律理论上早已确定了性质的，相互之间完全无关的行为，无法也没必要被归为“一种现代新类型侵权行为”——侵权行为的划分，不是以侵权的工具（比如“菜刀侵权”或者“手枪侵权”）、也不是以侵权发生的软硬件环境（比如“北京侵权”、“日本侵权”、“网页侵权”、“PC机侵权”、“巨型计算机侵权”、“Windows侵权”），甚至不是以侵权者（除了共同侵权等的特别规定外）来作为标准的。要成为“一种新类型”侵权行为，必须是有“一种新类型”的权利或者至少法益存在。如果是“N种旧类型”的权利或者“N种新旧类型的权利”的混合，那所谓“一种现代新类型侵权行为”的表述，即使不是完全的伪命题，至少也一定不是法律语言。

　　第二，即使“博客侵权”一词不是伪命题，“博客侵权”的“免责空间”仍然是似是而非的表述。首先，免谁的责？从文中看，作者一会说“博客网”一会说“博客”（说博客的时候一会说“人”，一会说“个人网站”）；其次，免什么责？如上所述，不同的权利客体性质完全不同，概括地说“免责”不但等于没说，而且还混淆视听。

寻闲 itemprop="discussionURL"2

播豆·博客这个狗东西

1、Blog它就是为了信息共享而生的，不愿共享，就不适合用Blog，不能获取了便利却不愿付出。
2、法律不是用来管管管、禁禁禁，而是要理解不同的语境，给出选择的可能。
弄不清楚这些，blogger们会越来越没有责任感，也会越来越没有安全感，网络秩序管理者也得不偿失——若如此，博客这个狗东西，还不如不要生出来的好。

请点下面的链接收听：

专业日志

法律博客更要保护知识产权——顺便推广一下“链客”概念

　　鉴于法律博客网站中存在大量转载的现象，特写此文，同时也希望我的“链客”概念能为更多人所认可。请管理员理解我的善意和小小私心，将本文放在显著位置供大家批评讨论。

　　博客是个人的日志，但博客是公开的日志（除非程序中有不公开日志的选择并被选取）。所以我个人认为，博客也应尊重知识产权——尤其是法律博客。从我国的实定法看，著作权法规定了“信息网络传播权”。其中已经明确说明了在信息网络上传播作品的权利归属于作者。尽管我本人对现存的、包括上述规范在内的版权体系的合理性存在质疑，但我始终觉得，必要的尊重版权的行动，应从我们自己做起。