Re shizhao：为什么搜网页不侵权，搜索图书侵权？

 

 

 

 

 

有人认为谷歌图书的行为属于著作权法中所规定的"为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品...可以不经著作权人许可，不向其支付报酬"。

 

这种看法是不正确的。介绍、评论一个作品的方法有千千万万种，谷歌提供的图书搜索服务也许也能算一种（这还得非常违背立法原意地扩张解释后才能算）。但重要的是，法律并没有在这里对介绍、评论作品这个目的进行合法性的判断，而是在以这个目的作为条件之一，对“引用”这个行为进行判断。换句话说，要适用这一条的最基本前提是行为人的行为限于“适当引用”，而没有全文复制。“适当”在著作权法中有从量和从质两个判断方法，同时法官的自由裁量也非常重要，但无论如何，适当引用都绝不是全文复制。一旦行为人的行为是全文复制，那就不再适用这一条了。现在行为人（谷歌）的行为是每本书都从封一到封四全文扫描，从书架上的第一排到最后一排全文扫描，然后将扫描后的文档储存在自己的服务器上，这本身已经是全文复制，因此这一条已经完全不能再适用了。至于其复制后，以什么形式呈现给别人，已经是另外一个问题了。[2]
 

　第二十三条　网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。

归纳一下，为什么搜索网页不侵权，搜索图书就侵权？这个问题本身就有误解。法律并没有说提供搜索网页的服务不侵权。相反，至少在目前的中国法律体系中，为了提供搜索服务，而将网页整个地存储在服务器中也是侵权的。网页快照更是侵权的，只是这一服务对大家都有好处，并且搜索引擎提供了让网站决定自己是否被搜索、是否被快照的功能，所以没有人告。因为法律对为了搜索网页的目的，将已经被他人数字化的作品进行自动的全文复制的行为提供了有严格条件限制的免责待遇。但无论如何，行为人自己将图书一本一本全文数字化并永久存储，以便自己提供内容搜索服务这个行为，与将他人数字化的网页存放在服务器中、随着他人网页的变化自动变化的情况是完全不同的，法律肯定没有为数字化图书的行为提供免责待遇，肯定属于侵权行为。

 

侵权不侵权，属于实然的判断，而非对立法的建议或批判——不是不能批判，而是不能用自己内心期待的法律来作为判断当下情形是否侵权的标准。相反，你可以证明一件本来很好的事在当下制度下被法律作出了否定的判断，或者一种本来很不好的事情居然在当下制度下是合法的，然后再批判这种制度的荒谬。那才是真正的批判。

------------------------------------
[1] 《信息网络传播权保护条例》其实不只在讲作为“著作权”下位概念的“信息网络传播权”，而是在讲信息网络上的著作权。这后面的原因在于一个巨大的误解，讲出来就是一篇论文了。因为跟主题关系已经不大，这里不多说了。