超市所有者援引《兰哈姆法案》第43条(a)款成功地对域名注册提出异议
译者：法豆
2006年1月11日
原文地址：http://www.internetcases.com/archives/2005/12/mall_owner_uses.html
Citation：Rasmussen v. General Growth Properties, Inc., 2005 WL 3334752 (D. Utah, December 7, 2005)
在被称为“Provo Towne Centre”的购物中心举行奠基仪式几天以后，原告Rasmussen（他与这个购物中心没有任何关系）注册了域名“provotownecentre.com”。并且宣称他准备建立一个在线购物商场，此外原告还注册了“provotownecentre.biz”和“provotownecentre.net”两个域名。
Provo Towne Center 商场的拥有者向WIPO提出了裁决申请，后者根据《统一域名争端坚决政策》作出了裁决。在这个裁决中，Rasmussen被认为对注册前述域名怀有恶意。作为对这一裁决的“显而易见的不满”，Rasmussen随即在尤他州联邦法院向商场拥有者——General Growth Properties, Inc提起诉讼。
General Growth向Rasmussen提出了一系列的反诉，其中包括认为后者违反了《兰哈姆法案》第43条(a)款（即美国法典1125条(a)）。并提出动议，请求法庭对本案作出简易判决（summary judgment）。（请注意，有趣的是：尽管这是一个源于域名使用的案件，但当事人却没有提及《反网域霸占消费者保护法案》——这是《兰哈姆法案》中专门针对与本案类似的案件而作出的规定）。[译者注：即美国法典1125条(d)]
法庭准许了General Growth的动议，并判定该域名应被予以转移。
在理由中，为了确认对（General Growth）所主张的违反上述第43条(a)款没有事实问题上的真正争议点，[译者注：没有“真正的争议点” （genuine issue）是作出简易判决的前提。]法庭考虑了两个因素：首先，法庭认为尽管“Provo Towne Centre”仅仅只是对General Growth公司所提供的服务的描述，但有“完全、不可辩驳的证据”证明这一词组已经获得了第二涵义，因此其可以作为商标来获得保护。
其次，法庭考察了对系争域名的使用是否有可能造成对General Growth的“Provo Towne Centre”商标的混淆。对此法庭认为混淆将很可能发生。法庭认为两个标识（域名和购物中心名）具有实质上的相同性，WIPO的裁决员所认定的恶意已经在法庭上被确认。法庭认为，将Rasmussen准备开设在线购物商场的意图和General Growth建立一个成功的、用于推广Provo Towne Centre购物中心的网站相比较可以发现，原被告双方推广自己的服务所运用的方案和模式是相同的。法庭同时认为，潜在消费者的抗辩的缺失和Provo Towne Centre标识佐证了混淆的可能的发生。
综上，根据第43条(a)款，由于General Growth拥有一个可保护的商标，并且Rasmussen对系争域名的使用将很可能导致混淆，所以法庭判定本案可以不需要陪审团（就作出简易判决）。
[译者注：相关法律条款：《兰哈姆法案》第43条(a)款，参见http://www.bitlaw.com/source/15usc/1125.html]