在新出台的《互联网视听节目服务管理规定》中，“互联网视听节目服务”包括了两种形式：一是“制作、编辑、集成并通过互联网向公众提供提供视音频节目”；二是“为他人提供上载传播视听节目服务”。
这显然是一个宽泛、模糊、甚至可以说是混乱的定义——尤其是其中的第一种形式（为了简便，把它略称为“制作并通过网络提供视音频”）。
第一，把“服务贸易”和“知识产权贸易”混同在一起。所谓服务贸易，是指为他人做某种事。首先，必须是为他人。这就好比一个人自己给自己化妆不是服务，但让美容院帮他化妆，则美容院在进行服务。其次，“服务”仅限于行为。这就好比理发是服务，但是理出来的发型不是服务一样。
所谓知识产权贸易，是指行使知识产权权能，或者转让知识产权权属的行为。如果你委托我帮你录音，那么我是在为你提供服务，我们两是在进行服务贸易，这个服务是指“帮你制作的行为”，而不涉及“制作出来的东西”的权利归属及使用。在互联网上向公众传播，是典型的行使知识产权的行为，不是服务行为。
最近，与MP3搜索有关的官司满天飞。作为一个旁观者，我看到了许多美丽的童话和真实的谎言——前者如“消费者是愿意买正版的”，后者如“唱片业的利润因为盗版及搜索而损失了XXXXXXXX大洋”等等。
说“消费者愿意买正版”是一个童话，并不是说消费者不可能买正版，而是说他们不会“愿意”去买正版。根据金山词霸的解释，愿意是“would like to”。恕我悲观，我不相信在有盗版的前提下，消费者would like to买正版。即使真的有一天code成了law，网络企业最终完全垄断市场（开个玩笑，方法很简单，让微软在Windows程序中写一堆指令，让凡是用P2P软件下载非授权音乐的人的电脑立刻冒烟），消费者没有选择只能付费下载音乐，我也不相信消费者会would like to出钱——至多是have to罢了。说“唱片业的利润因为盗版及搜索引擎而损失了XXXXXXXX大洋”是真实的谎言，道理很简单：下载盗版的消费者中，很少有人会“愿意”买正版——他们宁可不听。上述计算损失的方法，实际上是建立在“盗版可以杜绝”的假设基础上的空中楼阁。
盗版可以杜绝吗？可以！但杜绝的方法不是“严打”，而是调整“盗版”的定义。这一点，Lessig已经说得很清楚了。我觉得，唱片业要真的想变成“数字音乐业”，就必须从根本上改变对“盗版”的界定。“盗版”是在纸面印刷术时代的词汇，它已经在现代技术面前完全分崩瓦解了。可惜作为既得利益群体的唱片公司和娱乐业主们，却从来没有体会到过这一点。