关于搜狗词库是否构成作品的澄清
感谢洪祖运对我关于搜狗的词库的观点的评论，我的表述的确不太严谨。但是，尽管对搜狐是否享有版权存在事实认定的问题，保守地说，我不应该武断地认定其就是汇编作品，但从报道的事实看，这种认定的盖然性还是占优的。
首先，您说的Feist Publications Inc. v. Rural Telephone Service Co. Inc中，认定Rural Tel Co的白页不享有版权，原告因而不构成侵权。判决理由在于法官认为系争客体属于单纯的facts，而没有达到版权法上的originality标准。这个案件与Google这次遇到的争议不同（这个下面说），其意义不在于确定事实的汇编是否构成作品（这个已经早确定了），而在于否定了之前一些美国判决采取的“出小汗原则”（sweat of the brow），而重申了行为人主动选择和编排在“originality”之构成要件中的核心地位。
其次，什么是originality，在美国法就是“independent creation plus a modicum of creativity”，在德国法就是所谓的“小硬币原则”。换句话说，只要不仅仅是单纯依据事实的排列，而有些微的创新或者发展，那么这个东西就是享有版权的作品。Google和搜狗争议中，对这一问题，涉及证据问题，我们不能了解，所以不可能深入讨论。但至少有一点，编排的过程中，显然有创造（员工名字），换句话说，即使按照美国法，至少、至少，这部分创造肯定是享有版权的。因为只要有original selection or arrangement，即使这些被选择和排列的东西本身是事实，也已经达到了originality的标准。
其次，慢说中国法与美国法不同，中国法看法条，美国案件不具备羁束力。即使按照美国法，应用先例羁束原则（Stare Decisis）的前提是“必要事实”（Necessary Facts）类似，而不是说案件大致一致就行了。在那个案件中，关键事实不在于被编辑的东西中有本来就存在的事实，而在于两点：（1）Rural Tel Co没有选择和编排，而仅仅是按照姓氏字母顺序进行了排列——而之所以按照字母顺序，是因为Rural Tel所在的州法律有这样的要求；（2）Feist并没有直接把Rural Tel Co的白页拿过来用，而是将其中的“事实数据”，即用户的名字、城市和电话号码抽出来放在自己的目录中。但是，在Google这次遇到的麻烦中，词汇是事实，拼音是事实，可是词汇的排列则肯定不是事实范畴的东西，更不用说它是整个地把词库拿过来用了。