美中WTO知识产权纠纷DS362的一个主要问题是：中国的著作权法第四条第一款是否违背TRIPS。关于这个问题我已有论文（中文、英文）。今天读到光绪二十九年（1903）的《中美续议通商行船条约》第11款，又想起这个问题。
该款的规定如下（值得注意的是，除新订条约更新之处外，本条款至今仍获台湾的中华民国政府承认为条约解释的渊源）：
无论何国若以所给本国人民版权之利益一律施诸美国人民者，美国政府亦允将美国版权律例之利益给与该国之人民；中国政府今欲中国人民在美国境内得获版权之利益，是以允许凡专备为中国人民所用之书籍、地图、印件、镌件者或译成华文之书籍，系经美国人民所著作，或为美国人民之物业者，由中国政府援照所允保护商标之办法及章程极力保护十年，以注册之日为始，俾其在中国境内有印售此等书籍、地图、镌件或译本之专利。除以上所指明各书籍地图等件不准照样翻印外，其余均不得享此版权之利益。又彼此言明：不论美国人所著何项书籍、地图，可听华人任便自行翻译华文刊印售卖。凡美国人民或中国人民为书籍报纸等件之主笔或业主或发售之人，如各该件有碍中国治安者，不得以此款邀免，应各按律例惩办。”
《中美续议通商行船条约》的草案是美国人提出的，但红字部分则是应中国谈判人员的要求增加的。可以发现，清政府在涉及著作权的国际谈判中，特别关注违禁作品的问题。那么，这句话是否可以被理解为美国曾经同意放弃非法作品的版权呢？
答案是否定的。在功能上，红字部分与《伯尔尼公约》第十七条十分相似——需要强调的是，《伯尔尼公约》第十七条不是不保护著作权的理由，它只是说：缔约国可以禁止其国内法认定的违禁作品的传播，但并不意味着这些违禁作品在被盗版的时候，缔约国可以不予以保护。同样的，《中美续议通商行船条约》中的这句话，也只意味着中国当局有权追究创作、翻译和传播“有碍中国治安”的作品的“主笔或业主或发售之人”的法律责任，但并不意味着这些作品本身不获得中国所允诺的版权保护。
1902年中外通商行船条约谈判代表合影
图片简介（来自爱老照片网站）：
这幅照片是清政府的商约大臣吕海寰（前排左四）和盛宣怀（前排左五）与美国（康格，前排左三）、日本（日置益，前排左六）、英国、法国、德国代表就中外通商行船条约签署谈判时合影。该照片从未发表，十分珍贵。据1901年《辛丑条约》规定，清政府指定工部尚书吕海寰和工部左侍郎盛宣怀为商约大臣，于20世纪初年在上海与外国签订的若干通商行船条约。包括《中英续议通商行船条约》、《中美通商行船续订条约》、《中日通商行船条约》。这几个条约都是根据《辛丑条约》第十一款的规定签订的。订立新的通商行船条约是参加《辛丑条约》的列强所取得的权利之一。
附：与《中美续议通商行船条约》相关的研究
斯伟江：中国古代版权保护源流考
李雨峰：《枪口下的法律：中国版权史研究》
吴汉东、王毅：中国传统文化与著作权制度略论
王兰萍：《近代中国著作权法的成长》（作者在此书中误用了未包括红字部分的早期条文草案作为条文定稿）
Jianqiang Nie, The enforcement of intellectual property rights in China
