“中联网之路”（Road to the Cinternet）系列之——
作品自愿登记试行办法(1994)
http://www.ncac.gov.cn/cms/html/205/1873/200701/671767.html
关于进一步规范作品登记程序等有关工作的通知(2011)
http://www.ncac.gov.cn/cms/html/205/1911/201111/728204.html
国家版权局负责人就规范作品登记工作答记者问
http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2011/201111/t20111117_631708.html
《小河淌水》被撤销著作权登记
http://tieba.baidu.com/p/125435651
北京市高级人民法院民事判决书
（2007）高民终字第1729号
上诉人（原审原告）王路，男，汉族，1955年2月15日出生，清华大学人文学院职工，住中华人民共和国北京市东城区后拐棒胡同甲2号。
委托代理人孟梅，女，汉族，1970年10月15日出生，无业，住中华人民共和国北京市东城区细管胡同3号。
被上诉人（原审被告）雅虎公司（Yahoo!Inc）,住所地美利坚合众国加利福尼亚州94089，散尼维尔第一大道701。
法定代表人苏珊·迪克（SusanDecker），执行副总裁及财务总监。
上诉人王路因侵犯著作权纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院于2007年7月26日做出的（2005）一中民初字第5761号民事判决，向本院提起上诉。本院2007年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2008年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人王路的委托代理人孟梅，被上诉人雅虎公司的委托代理人李珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：《开放时代》2001年3月号刊登了《弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题》一文，《西南师范大学学报》哲学社会科学版1999年第2期刊登了《论我国的逻辑教学》一文，《中国青年报》2003年8月10日刊登了《从〈小逻辑〉到〈逻辑学〉》一文。上述三篇文章署名作者均为王路。中华人民共和国北京市公证处出具的（2005）京证经字第01940号公证书（以下简称第01940号公证书）显示:在http://www.yahoo.com网站“Searchtheweb”一栏中键入“王路逻辑”进行搜索，该搜索结果中包含有上述三篇文章的网页快照。
北京市第一中级人民法院认为：网页快照是搜索引擎提供的一种专项技术服务，搜索引擎在收录网页过程中，根据技术安排自动将被索引网站网页的HTML编码备份到缓存中。当用户点击搜索结果的“网页快照”或“快照”链接进行访问时，实际上访问的就是缓存页面。网页快照中通常有标题信息说明其存档时间，并提示用户这只是原网站网页页面的存档资料，是搜索引擎自动从原网站上抓取的快照。搜索引擎将根据原网站的更新速度设置网页快照更新周期，定期对网页快照进行更新。搜索引擎能否向用户提供某一网页的快照，取决于原网站是否上载有该网页及该网页是否被禁止快照这两个主要因素；网页快照的内容来源于上载网页的原网站，并受控于原网站，搜索引擎对网页快照的内容是否具有合法性并无预见性和识别性；搜索引擎根据技术安排自动对互联网中所有未被禁止快照的网页设置快照，对搜索引擎而言，其并不知晓为哪些网站的哪些网页设置了快照。王路提起诉讼之前雅虎公司并不知晓其为载有涉案作品的网页设置了快照，亦不知晓涉案网页快照的内容。且雅虎公司在其提供的载有涉案作品的网页快照上明确提示用户这只是原网站网页页面的存档资料，是搜索引擎自动从原网站上抓取的快照，尽到了告知义务。在王路提起本案诉讼后，雅虎公司已经在其网站上屏蔽了涉案作品的网页快照链接。因此，雅虎公司提供网页快照服务并没有侵犯王路著作权的主观过错。
由于互联网中的网页不计其数，网页快照和与之对应的原网页的内容因技术原因无法达到绝对同步，但两者间的刷新延时应在一个合理期限内。如果原网站中的某网页已被修改、删除或屏蔽多时，而搜索引擎怠于保持与原网站的同步，仍在提供该网页的快照，则网页快照已失去了其合理存在的基础，网页快照服务已经从一种技术服务转化成一种信息提供服务，网页快照提供者应当承担相应的法律责任。本案中，王路提交的证据仅显示雅虎公司提供了载有涉案作品网页的快照，但未反映出原网页此时的状况，无法证明雅虎公司提供涉案网页快照时原网站经营者已经修改了原网页的内容或删除、屏蔽了原网页，亦无法进一步从时间上证明雅虎公司提供网页快照已经超过了合理期限。故王路所提交的证据不足以证明雅虎公司在原网站已经修改、删除或屏蔽载有涉案作品网页的情况下，仍长期提供针对原网页的网页快照。
对于搜索引擎而言，在收到著作权人或原
网站的通知后，有义务删除或屏蔽网页快照链接。本案中，中国青年报网站在刊载《从〈小逻辑〉到〈逻辑学〉》一文时虽在网页中声明网站内容未经书面授权不得转载与镜像，但该声明并非是阻止雅虎公司对该网页设置快照的有效技术措施。此外，王路在提起本案诉讼前未向雅虎公司发送通知要求其删除、屏蔽涉案网页快照，而雅虎公司在王路起诉后已经屏蔽了涉案网页快照链接，履行了作为搜索引擎应尽的义务。
综上，在本案纠纷中，虽然存在诸多需要进一步研究和探讨的问题，但王路指控雅虎公司侵犯其著作权的主张，缺乏足够证据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及中华人民共和国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王路的诉讼请求。
王路不服一审判决，向我院提起上诉，其认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判，支持其一审诉讼请求。
雅虎公司服从一审判决。
经审理查明：
《开放时代》2001年3月号刊登了《弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题》一文，署名作者为王路。
《西南师范大学学报》哲学社会科学版1999年第2期刊登了《论我国的逻辑教学》一文，署名作者为王路。
《中国青年报》2003年8月10日刊登了《从〈小逻辑〉到〈逻辑学〉》一文，署名作者为王路。
2005年3月14日，王路的委托代理人阎国强在中华人民共和国北京市公证处使用该处的计算机登录国际互联网并进行操作，公证人员对其操作过程进行了现场监督并出具了第01940号公证书。主要操作步骤及显示内容如下:
1、打开计算机，启动IE浏览器，键入网址http://www.yahoo.com打开该网页，该页面下部注明：“Copyright©2005Yahoo!Inc.Allrightsreserved.Copyright/IPPolicy.”。
2、在“Searchtheweb”一栏中键入“王路逻辑”，点击“Yahoo！Search”按钮，进入标题为“YAHOO！SEARCH王路逻辑”的搜索结果页面。
3、点击搜索结果页面中的第一项“论我国的逻辑教学（王路）”的“Cached”链接，显示该搜索结果的网页快照。该网页快照顶端显示有以下信息：“backtoresultsfor“王路逻辑”Belowisacacheofhttp://www.luoji.net/logic/Article_Show.asp?
ArticleID=87.It’sasnapshotofthepagetakenasoursearchenginecrawledtheWeb.We’vehighlightedthewords:王路逻辑Thewebsiteitselfmayhavechanged.Youcancheckthecurrentpage(withouthighlighting).Yahoo!isnotaffiliatedwiththeauthorsofthispageorresponsibleforitscontent.”。网页快照的主要内容为一刊载有《论我国的逻辑教学》一文的网页，该网页顶部显示有“logic.中南财经政法大学”字样，网页底端显示有“版权所有Copyright©2003中南财经政法大学逻辑学教研室”字样。该网页中显示《论我国的逻辑教学》一文的署名作者为王路，并注明原文出处：西南师范大学学报：哲学版。
4、点击搜索结果页面中的第七项“王路：弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题”的“Cached”链接，显示该搜索结果的网页快照。该网页快照顶端显示有以下信息：“backtoresultsfor“王路逻辑”Belowisacacheofhttp://www.lawheaven.org/
printpage.asp?ArticleID=29.It’sasnapshotofthepagetakenasou
rsearchenginecrawledtheWeb.We’vehighlightedthewords:王路逻辑Thewebsiteitselfmayhavechanged.Youcancheckthecurrentpage(withouthighlighting).Yahoo!isnotaffiliatedwiththeauthorsofthispageorresponsibleforitscontent.”。网页快照的主要内容为一刊载有《弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题》一文的网页。该网页中显示《弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题》一文的署名作者为王路，并注明来源：《开放时代》200103。
5、点击搜索结果页面中的第三十二项“中国青年报”的“Cached”链接，显示该搜索结果的网页快照。该网页快照顶端显示有以下信息：“backtoresultsfor“王路逻辑”Belowisacacheofhttp://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-08/10/content_712386.htm.
It’sasnapshotofthepagetakenasoursearchenginecrawledtheWeb.We’vehighlightedthewords:王路逻辑Thewebsiteitselfmayhavechanged.Youcancheckthecurrentpage(withouthighlighting).Yahoo!isnotaffiliatedwiththeauthorsofthispageorresponsibleforitscontent.”。网页快照的主要内容为一刊载有《从〈小逻辑〉到〈逻辑学〉》一文的网页，该网页顶部显示有“中国青年报”字样，网页底端显示有“声明：本网站内容未经书面授权不得转载与镜像”字样。该网页中显示《从〈小逻辑〉到〈逻辑学〉》一文的署名作者为王路，并注明刊登时间为2003年8月10日。
对于涉案网页快照中的英文提示，王路、雅虎公司均认可翻译成中文为“以下是网址为http://……网页的页面缓存，是搜索引擎在网页抓取过程中产生的快照。我们对‘王路’、‘逻辑’提供了高亮服务。”
在本案一审庭审过程中，雅虎公司称其已在雅虎网站上屏蔽了涉案三部作品网页快照的链接，对此王路予以认可。
王路为本案诉讼与北京市汉鼎联合律师事务所签订了《法律事务委托合同》，合同约定王路于本案一审终结后向北京市汉鼎联合律师事务所支付律师费2000元。
王路提交了金额为人民币1010元的公证费票据。
另查，“Cached”一词，中文含义为“网页快照”或“快照”。
以上事实，有第01940号公证书，《开放时代》2001年3月号的版权页及所刊登的《弗雷格和维特根斯坦：一个常常被忽略的问题》一文的复印件，《西南师范大学学报》哲学社会科学版1999年第2期的版权页及所刊登的《论我国的逻辑教学》一文的复印件，《中国青年报》2003年8月10日刊登的《从〈小逻辑〉到〈逻辑学〉》一文的复印件，王路与北京市汉鼎联合律师事务所所签订的《法律事务委托合同》，公证费发票以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，雅虎公司在提供搜索引擎服务的同时，又提供了网页快照服务，通过该网页快照服务，可以浏览王路享有著作权的涉案三篇作品。该网页快照服务是雅虎公司利用其搜索引擎技术，使搜索引擎在抓取涉案网页的过程中，自动将该网页的HTML编码备份到服务器中，在用户点击相应“网页快照”后，即可以访问存储在该服务器中的涉案网页。由于上述抓取、存储涉案网页的过程系基于搜索引擎技术发展的一种技术安排，是否能够将网页设置为网页快照以及网页快照的具体内容均取决于原网站，因此雅虎公司并不知晓其为涉案网页设置了网页快照，更不知晓涉案网页快照的内容；同时，雅虎公司已经在涉案网页快照上提示了该网页的来源，已经尽到了告知义务。
雅虎公司在本案中提出其提供网页快照服务的目的在于提供网络传输效率，便利互联网用户和网站经营者，且获得了广泛好评，从而证明其提供该服务的合理性，对此理由本院不予认可。但是，从网页快照与搜索引擎的技术关联可知，网页快照应当在合理期限内随着原网页的变化而变化，并且，网页快照服务商应当在接到权利人的通知后立即删除涉案侵权网页，否则将超出作为一种基于技术原因而立足的服务所应当允许的界限。但王路在本案诉讼中并未证明原网站网页的状况，也未证明雅虎公司超过合理期限仍提供涉案网页快照，而且，雅虎公司在王路提起本案诉讼后即在其网站上断开了涉案网页快照链接，因此，王路指控雅虎
公司构成侵权没有事实和法律依据，其上诉请求和上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，由王路负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由王路负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
广东省高级人民法院民事判决书
李宏晨与北京北极冰科技发展有限公司娱乐服务合同纠纷上诉案
http://finance.ifeng.com/roll/20110411/3848750.shtml
正义网北京4月11日电（见习记者 刘博）“开心”遭遇“李鬼”，谁真谁假？今天上午9点半，“开心网诉千橡开心网不正当竞争案”在北京市高级人民法院二审开庭。
2009年10月28日，“开心网”（ kaixin001.com）管理方北京开心人信息技术有限公司（以下简称开心网），以侵权为由，将另一“开心网”（kaixin.com）管理方北京千 橡互联科技发展有限公司（以下简称千橡互联公司）和北京千橡网景科技发展有限公司（简称千橡网景公司）告上法庭。
2010年10月26日，北京市第二中级人民法院对该案进行宣判，千橡互联公司和千橡网景公司并未侵犯开心网(kaixin001.com)的注册 商标权，但千橡使用与开心网相同的“开心网”名称构成了不正当竞争，判决赔偿开心网40万元，并不得使用与“开心网”相同或相近的名称。开心网不服该判 决，向北京市高级人民法院提起上诉。
原文链接：http://b.lawyer8.com/?p=1152
近日，北京市海淀区法院做出了（2010）海民初字第16148号民事判决书，判令淘宝公司与其会员店铺经营者张某共同承担侵权赔偿责任。
在这个案件中，虽然淘宝需要承担的仅仅是在一万元的范围内的连带赔偿责任，但是，判决给整个第三方网络交易平台行业带来的震动不容小觑。该案中，淘宝虽然 针对权利人的投诉链接进行了删除，但是仍然被法院认为其采取的措施不利，应当对权利人因此受到的扩大损失承担侵权责任。通俗来讲，这个判决表达出来的法官 意志是：交易平台不仅应当删除投诉人通知书中列举出的侵权产品及其链接，而且应当自行审查，并及时删除那些明显侵权的产品及其链接。
1、 判决书认定的事实
注意，我说的是作为一个服务者的Usenet.com败诉，而不是作为一种新闻组应用的Usenet。“新闻组”当然和“新闻联播”没关系，甚至跟“新闻”也没什么太密切的联系，它是一种Web服务之外的互联网应用，访问新闻组服务器的话，前面加的不是“http://”，而是“news://”。说得形象一些，使用新闻组服务，就好像是你向一个特定的群组论坛发送电子邮件，同时又用电子邮件订阅你想了解的群组信息。至于谁看得见你的邮件，则取决于谁订阅了那个群组。由于群组本身也可以作为帐号订阅别的群组，所以你发送的电子邮件就很可能迅速传播到全球，同时又获得全球的反馈了。在这个web为王的时代，人们最熟悉的新闻组服务恐怕是GoogleGroups了，它实际上是将Usenet的新闻组Web化，让人们通过http的方式去访问过去的Usenet信件存档。
和Web化的GoogleGroups不同，Usenet.com作为一个服务商，采用的是经典的新闻组通讯方式Usenet，付费的注册者将有权下载Usenet.com上超过12万个群组的资料，畅游在一个Web页面之外的网络世界，在那里人们可以交流信息、传递大数据量的附件，当然其中也会包括大量的盗版文档。
2007年10月，Usenet.com被美国唱片业协会（RIAA）起诉了——即“ Arista Records v. Usenet.com, Inc.”案。RIAA认为Usenet.com在提供服务的过程中，有包括直接侵权、帮助侵权和代位侵权（vicarious infringement）的所有版权侵权行为。官司打了一年多，2009年7月1日，纽约南区联邦地方法院法官Harold Baer作出了判决：被告的确侵权了，而且其行为包括上述各种形式的侵权。
这个案件是版权人第一次大规模向新闻组这种古老的互联网应用开炮。和前几年的Napster及Grokster案一样，被告援引了1984年的BetaMax案（Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.）和DMCA法案，以自己所提供的服务有实质非侵权性用途，并且自己只是提供服务而未上载盗版作品为理由，寻求避风港原则的庇护。
Jacobsen v. Katzer案评述（二）
本案跟中国有什么关系
点此看《Jacobsen v Katzer案评述（一）：焦点何在》．
2008年8月13日美国联邦上诉法院作出Jacobsen v. Katzer案的判决后，互联网上争相报告这个新闻。光我订阅的英文Blog中，当天就有四五个帖子，颇有点弹冠相庆的感觉。我看了这个案子以后，觉得跟咱们没什么太大的关系，没想到短短几天，中文互联网上对这个案子的报道也铺天盖地，就好像真的它有多重要一样。既然如此，那么我们就分析一下：这个案子对中国的程序员、软件开发商有什么影响。
为了节省阅读时间，先说明一下答案：没什么太大的影响。如果你读过我前面一篇帖子《Jacobsen v Katzer案评述（一）：焦点何在》，并且从中也得出了和我一样的答案，或者如果你纯粹是基于对豆豆哥哥的专业水平的信任，那么基本可以不看下面的东东了。
Jacobsen v Katzer案评述（一）
本案的焦点到底是什么
2008年8月13日，美国联邦上诉法院对Jacobsen v. Katzer案作出一份判决。有人看到Lawrance Lessig的博客上就此事贴出一篇名为《重大新闻》（Huge and Important News）的日志，就想当然地附会为：“对于软件作者来说，开源协议是有保障的，作者受到法律保护；对于软件用户来说，使用免费得到的开源代码，并不意味你可以为所欲为，如果违反了原始协议，一样会受到法律惩罚”。更有国内的众多转载者将此事的标题错误地写为《美国法院首次承认开源协议是著作权》（自己用这行字搜索下看就知道有多少以讹传讹了）。这些表述相当地不专业，而且非常混淆视听。这里稍微说明一下。
Jacobsen v. Katzer案讲的是什么呢？事情很简单，J同学开发了一个软件，并且将这个软件的代码公开在一个特定的开源社区上供人们自由复制、修改和传播，但在下载的内容中，附有一个名为Artistic Lisence的开源协议。这个协议允许你自由地复制、分发和更改J同学的软件，但有两个前提：一是清楚地说明你所作的更改与J先生提供的标准版本的软件有什么不同；二是至少满足以下条件之一：
此外，J同学还要求任何基于J同学的软件所开发的新软件的软件包中包括以下内容：
K同学有一天见到J同学做的软件，非常喜欢，就把这个软件的内容合并到了他自己开发的软件中，然后予以出售，并且他没有按照上述要求允许别人自由地修改软件，也没有将他所开发的新版本放在J同学指定的开源网站上供大家下载，更没有作出有关这个软件与J同学的软件有什么区别的说明，也没有在自己的软件包内提供上述内容。
于是J同学怒了，把K同学告上了法庭。为了节省律师费，J同学选择以K同学侵犯版权为由起诉（在美国，如果违约之诉，无论输赢，一般是由纠纷双方各自承担自己的律师费的，而如果是侵权之诉，则一旦确定属于侵权，就可以让侵权人承担被侵权人的律师费）。由于K同学承认其的确使用了J同学的软件源代码，所以J同学向法院提出申请，要求法院发布临时禁令（preliminary injunction），禁止K同学对其新版本的软件作出任何分发。
对于这项申请，地方法院没有予以支持，因为他们认为这个案件所涉及的不是版权侵权，而是合同违约。而根据法律规定，只有版权侵权才可以颁发临时禁令，而合同违约则不存在临时禁令问题。因此驳回了J同学的申请。接着，J同学就此问题提出了上诉。而我们所讨论的美国联邦上诉法院的判决，就是针对这个上诉作出的。所以，这个案子的争议焦点不是违反开源协议的行为要不要负法律责任的问题，而是这种行为属不属于版权侵权的问题。
一审法院的理由是：
J同学的开源协议既允许使用者逐字地复制他的软件，也允许使用者以任何形式修改这个软件，其中也包括将这个软件作为一个更大的软件的一部分予以分发。这个协议明确地许可公众中的任何成员使用和分发J同学的软件。因此这是一个故意设置的、非排他性的许可，而根据1999年的太阳微诉微软公司案（Sun Microsystems, Inc., v. Microsoft Corp.），这种非排他性的许可实际上构成了放弃版权，因而也就不能使用专门针对版权侵权而设置的临时禁令了。此外，在美国版权法中，署名从来就不是版权所考虑的问题，所以要求署名也不是版权性质的许可条款，所以对K先生来说，只存在违约的问题，而不存在侵权的问题（因为版权已经通过上述非排他性的许可协议被放弃了）。
上诉法院的理由是：
根据S.O.S., Inc. v. Payday, Inc.等等案件，如果一份版权协议中限制了行为人的行为的范围，而行为人的行为超出了这个范围，那么版权人就可以提起版权侵权诉讼。尽管美国版权法只保护财产性权利，但即使是在财产性权利方面，开源软件的作者也不是当然地就没有财产性的追求。开源协议中所设定的上述种种限制，对于软件作者保留他们从后续开发中获得利益的能力至关重要。并且，在本案所涉及的开源协议中，J同学已经清楚地说了：如果谁要是希望与我以其他方式达成版权许可，请直接与我联系。所以说，上述协议中的条款不仅仅是“合同义务”，而且还是“授权条款”，所以地方法院应该对此案是否
综上，Jacobsen v. Katzer发展到现在，所讨论的只是一个问题：K同学的行为究竟是侵权行为，还是违约行为。与此相对应的，J同学在软件包中所附带的开源协议中的上述条款，对K同学来说究竟仅仅是一种合同义务（covenant）还是同时又是一种许可条件（condition）。一审法院给出答案是前者，上诉法院的答案则是后者。换句话说，本案的关键不在于行为是否要承担法律责任——这一点谁都没否认过，而在于要承担什么法律责任。如此而已。
—————————————-
小知识：临时禁令
指对明显侵害知识产权的行为，权利人或利害关系人在对侵权行为进行诉讼前，可以向法院申请先行制止侵权行为，而只要该申请满足一定的条件，那么法院就可以在没有对侵权纠纷进行实质审理的情况下，发布禁令，制止行为人的行为。这种诉前禁令措施，是各国根据TRIPS第50条的规定而建立起来的、对知识产权进行额外保护的制度。