Tag: 红旗原则

　　沈阳老师在读了我的《红旗法案的前世今生》一文后，写了一篇博文，认为我文章中“版权法的目标是促进文化的繁荣，而绝非遏制信息传播技术的发展”很有意思，然后搜索摘引了一些材料后，反对了一下这个观点：

　　董皓上文的“版权法的目标是促进文化的繁荣，而绝非遏制信息传播技术的发展”观点，实际上，把“版权法”当成了信息传播“专用法”，而不是把版权法作为文学、艺术、科学作品的“通用法”，通俗点讲，对信息传播版权的每一个具体的案子实际审理过程的法律调解、处理、判决过程中，还要参照本国（本地区）法律法规适用条款，法官审案才不会自相矛盾。

　　并且，沈老师还以“作一个纠正”为名，说了三点：

　　一是“避风港原则”和“红旗原则”是法官审案过程中的参照法则。但是在数字影像纠纷版权协调中，并不会有什么矛盾与冲突。用网尚文化公司黎峰先生在CCTV《东方时空》节目中的说法：“免费使用互联网不等于（数字影像片）内容可以去做小偷”。
二是“避风港原则”和“红旗原则”与判案问题。前者在美国判案中并没有任何违反国际公约（见上面列举）作为前提，而后者也许可以在200年前有启发性，在今天这个（数字影像片）内容“版权法”适用国际公约及本国（本地区）法律法规相关为基本条件下，任何一家领取了ICP证的商业网站，如果连申办ICP证时的条款也不看，被诉侵权成立，只能讲这种商业网站的企业法律意识、遵规守法意识很薄弱。
三是由于全球互联网内容数字影像版权纠纷案的陆续出现，才促进了更为完善的协调机制出台，目的当然是保护文学、艺术、科学作品的作者依法对他的作品享有的一系列的专有权，从而达到“促进文化的繁荣”，而不是董皓《红旗法案的前世今生》一文所表述的不保护、明知未授权却用“避风港原则”和“红旗原则”作为违法使用的反诉讼借口。这从法律实践上讲，有点似“掩耳盗铃”的逻辑。

文章导读：中国在网络信息传播方面的“红旗法案”并未发挥作用，反而使版权法上的“避风港原则”丧失了功能。

　　19世纪60年代，蒸汽机开始被用于交通运输业，人们对这种动力强劲的机器又爱又怕。1865年，为了防止安装了蒸汽引擎的机动车“危及公共安 全 ”，英国议会专门通过了一项《机动车法案》，规定凡是在公路上行驶的机动车必须配备一名专职“旗手”，步行于车辆前方55米的地方，手持一面红旗以警告周 围的行人和马车——车来啦！因此，这部法案又被称为“红旗法案”。

　　“红旗法案”将车速限制在步行速度之下，的确可能起到防止事故的作用。但是，立法者把事情想得太简单了——他们忘了：机械动力除了能为车轮提供 转速外，还 能为刹车提供前所未有的力量，其实并不会真正妨碍公共安全。相反，这项专门针对特定技术（机械动力车辆）的限制性法令，大大遏制了英国汽车工业的发展。直 到1896年，“红旗法案”才渐渐通过例外规定的方式被废弃。而那个时候，汽车工业发展的第一个十年已悄然逝去，法国和德国的技术已远远领先于英国。

　　今天，在互联网的信息高速路上也出现了一种被称为“红旗原则”的法律理论，它被许多版权人应用于针对网站运营商所提起的侵权诉讼中。在近期发生的一系列涉及视频网站的版权纠纷中，就总能隐约看见飘扬的“红旗”…… 专栏文章， 点此前往21世纪网继续阅读。