董皓:红旗法案的前世今生

文章导读:所谓“红旗原则”过于粗放,不但不能起到定纷止争的作用,反而使“避风港原则”丧失了本应有的功能。

image

  19世纪60年代,蒸汽机开始被用于交通运输业,人们对这种动力强劲的机器又爱又怕。1865年,为了防止安装了蒸汽引擎的机动车“危及公共安全 ”,英国议会专门通过了一项《机动车法案》,规定凡是在公路上行驶的机动车必须配备一名专职“旗手”,步行于车辆前方55米的地方,手持一面红旗以警告周围的行人和马车——车来啦!因此,这部法案又被称为“红旗法案”。

  “红旗法案”将车速限制在步行速度之下,的确可能起到防止事故的作用。但是,立法者把事情想得太简单了——他们忘了:机械动力除了能为车轮提供转速外,还能为刹车提供前所未有的力量,其实并不会真正妨碍公共安全。相反,这项专门针对特定技术(机械动力车辆)的限制性法令,大大遏制了英国汽车工业的发展。直 到1896年,“红旗法案”才渐渐通过例外规定的方式被废弃。而那个时候,汽车工业发展的第一个十年已悄然逝去,法国和德国的技术已远远领先于英国。

  今天,在互联网的信息高速路上也出现了一种被称为“红旗原则”的法律理论,它被许多版权人应用于针对网站运营商所提起的侵权诉讼中。更一度成为相当时髦的词汇,为学者和法官们频频使用。

 

 文章导读:所谓“红旗原则”过于粗放,不但不能起到定纷止争的作用,反而使“避风港原则”丧失了本应有的功能。

19世纪60年代,蒸汽机开始被用于交通运输业,人们对这种动力强劲的机器又爱又怕。1865年,为了防止安装了蒸汽引擎的机动车“危及公共安全 ”,英国议会专门通过了一项《机动车法案》,规定凡是在公路上行驶的机动车必须配备一名专职“旗手”,步行于车辆前方55米的地方,手持一面红旗以警告周围的行人和马车——车来啦!因此,这部法案又被称为“红旗法案”。

“红旗法案”将车速限制在步行速度之下,的确可能起到防止事故的作用。但是,立法者把事情想得太简单了——他们忘了:机械动力除了能为车轮提供转速外,还能为刹车提供前所未有的力量,其实并不会真正妨碍公共安全。相反,这项专门针对特定技术(机械动力车辆)的限制性法令,大大遏制了英国汽车工业的发展。直 到1896年,“红旗法案”才渐渐通过例外规定的方式被废弃。而那个时候,汽车工业发展的第一个十年已悄然逝去,法国和德国的技术已远远领先于英国。

今天,在互联网的信息高速路上也出现了一种被称为“红旗原则”的法律理论,它被许多版权人应用于针对网站运营商所提起的侵权诉讼中。更一度成为相当时髦的词汇,为学者和法官们频频使用。

在这些纠纷中,版权人认为视频网站上充斥着大量的盗版内容,严重侵犯了他们的利益。作为提供视频上载和储存服务的网站运营商应当为这种盗版行为承担责任。视频网站运营商则大呼冤枉说,我们只是提供视频分享的平台,至于用户往这个平台上放什么东西,则在我们的控制能力之外,所以我们不是侵权人。版权人如果发现了侵权的内容,可以立即通知我们,我们把它删除了就行。但是,不通知我们就直接以我们为被告提起诉讼,实在是没有道理——运营商们的理由,就是版权法上的所谓“避风港原则”。为了反驳运营商的说法,版权人提到了与之相对应的“红旗原则”。按照这种理论,即使网站上的一些内容不是由运营商自己上传的,但只要这些内容像红旗一样显而易见地属于盗版,那么运营商就应当主动予以删除,而不能因为没有收到版权人的通知而拒绝承担责任。

“红旗原则”最早规定在1998年美国版权法修正案中,中国的《信息网络传播权保护条例》也借鉴了这个原则。该条例中规定,网络服务商必须“不知道也没有合理的理由应当知道”盗版的存在,才能获得“避风港原则”的庇护。

可惜,就像英国早年的“红旗法案”一样,《信息网络传播权保护条例》中的这条所谓“红旗原则”规定得也过于简单。它不但没有起到澄清责任归属的作用,反而使“避风港”难以再为网站运营商提供避风的港湾。中国没有判例法的传统,无法像美国一样通过一个个的案例将究竟什么才是“显而易见”、什么才是“应当知道”等问题予以澄清,不同法官因为对法律词汇的不同理解,几乎注定会让“红旗原则”的涵义变得难以捉摸。更重要的是,即使我们不考虑判决不统一的弊端,“红旗原则”和十九世纪英国公路上的飘荡的旗帜一样,非常可能遏制技术的发展。

人们对信息传递的渴望一直推动着互联网技术的创新。转眼间,人们已从所谓Web 2.0时代迈入了摆脱Web的移动互联时代。一方面,网络用户群越来越庞大、发布信息的手段越来越方便,每秒钟上传到互联网上的信息量越来越巨大。另一方面,智能化的网络程序本来可以越来越高效地传输和定位人们所需要的信息,但网站运营商害怕版权人以“红旗原则”为理由提起诉讼,便不得不以人工审查代替机器检索,甚至放弃使用某些本来有助于信息分享的传播技术。也就是说,守法的的网站运营商必须能够像法官一样辨别用户上传的每一段视频、每一个应用程序是否涉嫌盗版,然后才敢将其公开,并且把那些方便易用的信息分享技术束之高阁。这样一来,不守法的网站运营商或者应用程序平台反倒坐收渔人之利——只要他们不被起诉,或者被起诉后无钱可赔,他们就可以尽力使用最方便和先进的网络程序,从短期行为中获取高额利益。

是的,未经许可将他人信息聚合到自己的网站上、借助大量盗版资源获得点击率,进而牟取商业利益的行为当然需要承担责任。但我们也需要认识到,“避风港原则”和“红旗原则”都不是版权法的目的,而只是手段。版权法的目标是促进文化的繁荣,而绝非遏制信息传播技术的发展。如果宽泛的“红旗原则”已经有可能影响到了产业的发展,那么我们就必须反思其适用范围,并进一步寻找更好的法律规范方案。在产业领域,这属于商业创新的范畴;在法律制度上,则涉及版权授权方式、侵权诉讼和解程序、赔偿额判断标准等一系列综合性的法律改革。尽管具体的规则还有待继续探讨,但至少我们应当相信:蒸汽机能为刹车带来动力,智能化的网络技术也一定能为信息的准确投放提供条件。给技术松绑是产业发展的需要,也是版权法改革的方向。

刘家瑞:论我国网络服务商的避风港规则

论我国网络服务商的避风港规则
———兼评“十一大唱片公司诉雅虎案”

刘家瑞*

摘要:《信息网络传播权保护条例》及其避风港规则是我国版权立法上的重大进展,适用避风港规则的雅虎案也引起了 版权界的极大关注。通过对"明知"、"有理由知道"和"应知"等帮助侵权基本概念的分析,可以进一步澄清避风港的法律性质,合理解读雅虎案中备受争议的" 红旗标准"、网络服务商主动审查义务和侵权通知充分性等法律问题,并且为避风港规则的完善提供理论基础。

关键词:网络服务商 避风港 帮助侵权

本文引用方式:

刘家瑞,“论我国网络服务商的避风港规则”,《知识产权》第19卷总第110期(2009年3月),页13-22。

点此下载全文(PDF)

论我国网络服务商的避风港规则
———兼评“十一大唱片公司诉雅虎案”

刘家瑞*

摘要:《信息网络传播权保护条例》及其避风港规则是我国版权立法上的重大进展,适用避风港规则的雅虎案也引起了 版权界的极大关注。通过对"明知"、"有理由知道"和"应知"等帮助侵权基本概念的分析,可以进一步澄清避风港的法律性质,合理解读雅虎案中备受争议的" 红旗标准"、网络服务商主动审查义务和侵权通知充分性等法律问题,并且为避风港规则的完善提供理论基础。

关键词:网络服务商 避风港 帮助侵权

本文引用方式:

刘家瑞,“论我国网络服务商的避风港规则”,《知识产权》第19卷总第110期(2009年3月),页13-22。

点此下载全文(PDF)

===========================

附:法豆读后感

  这 篇文章是我所读到的关于“明知”、“应知”和“有理由知道”的最清晰的论述。也是中文著述中,对ISP的避风港规则最细致的分析。尤其值得敬佩的是,文章 区分比较法和法律解释两种研究方法的功能。一方面对DMCA作出了精确的解说,清楚地分析了我国所借鉴的制度中相关术语的本来涵义,另一方面回归到对中 国立法的文本和逻辑分析上,指出《信息网络传播权保护条例》第23条针对搜索引擎的但书规定(至少在文义上)不是用来免责的避风港,而成了用来归责的 “飓风港”,以及上述条例中有关通知删除义务的规定存在的问题。这种从对法律条文的精细分析中发现问题的思路,正是目前国内众多相关研究所缺乏的

  感谢作者刘家瑞博士许可法豆转载本文。在读这篇文章前,最好先读刘老师的另一篇文章——刘家瑞:论版权间接责任中的帮助侵权

刘家瑞:论版权间接责任中的帮助侵权

论版权间接责任中的帮助侵权

刘家瑞

摘要:在我国版权司法和理论界,帮助侵权作为网络服务商归责原则的重要性日益体现,但对其中某些基本问题的认识并不一致。对帮助侵权制度进行一些系统研究,有助于明确具体案件中常有争议的"明知"、"有理由知道"和"应知"等构成要件。结合各国帮助侵权的经典判例,分析在理论界备受关注的"实质性非侵权用途"原 则的法律背景及具体内涵,可以进一步明确"实质性非侵权用途"原则适用的诸多例外。

关键词:帮助侵权、间接责任、实质性非侵权用途

本文引用方式:

刘家瑞,“论版权侵权责任中的帮助侵权”,《知识产权》第18卷第6期(2008年11月),页34-42.

点此下载全文(PDF)

论版权间接责任中的帮助侵权

刘家瑞

摘要:在我国版权司法和理论界,帮助侵权作为网络服务商归责原则的重要性日益体现,但对其中某些基本问题的认识并不一致。对帮助侵权制度进行一些系统研究,有助于明确具体案件中常有争议的"明知"、"有理由知道"和"应知"等构成要件。结合各国帮助侵权的经典判例,分析在理论界备受关注的"实质性非侵权用途"原 则的法律背景及具体内涵,可以进一步明确"实质性非侵权用途"原则适用的诸多例外。

关键词:帮助侵权、间接责任、实质性非侵权用途

本文引用方式:

刘家瑞,“论版权侵权责任中的帮助侵权”,《知识产权》第18卷第6期(2008年11月),页34-42.

点此下载全文(PDF)

董皓:红旗法案的前世今生

文章导读:中国在网络信息传播方面的“红旗法案”并未发挥作用,反而使版权法上的“避风港原则”丧失了功能。

image

  19世纪60年代,蒸汽机开始被用于交通运输业,人们对这种动力强劲的机器又爱又怕。1865年,为了防止安装了蒸汽引擎的机动车“危及公共安 全 ”,英国议会专门通过了一项《机动车法案》,规定凡是在公路上行驶的机动车必须配备一名专职“旗手”,步行于车辆前方55米的地方,手持一面红旗以警告周 围的行人和马车——车来啦!因此,这部法案又被称为“红旗法案”。

  “红旗法案”将车速限制在步行速度之下,的确可能起到防止事故的作用。但是,立法者把事情想得太简单了——他们忘了:机械动力除了能为车轮提供 转速外,还 能为刹车提供前所未有的力量,其实并不会真正妨碍公共安全。相反,这项专门针对特定技术(机械动力车辆)的限制性法令,大大遏制了英国汽车工业的发展。直 到1896年,“红旗法案”才渐渐通过例外规定的方式被废弃。而那个时候,汽车工业发展的第一个十年已悄然逝去,法国和德国的技术已远远领先于英国。

  今天,在互联网的信息高速路上也出现了一种被称为“红旗原则”的法律理论,它被许多版权人应用于针对网站运营商所提起的侵权诉讼中。在近期发生的一系列涉及视频网站的版权纠纷中,就总能隐约看见飘扬的“红旗”…… 专栏文章, 点此前往21世纪网继续阅读

文章导读:中国在网络信息传播方面的“红旗法案”并未发挥作用,反而使版权法上的“避风港原则”丧失了功能。

image

  19世纪60年代,蒸汽机开始被用于交通运输业,人们对这种动力强劲的机器又爱又怕。1865年,为了防止安装了蒸汽引擎的机动车“危及公共安全 ”,英国议会专门通过了一项《机动车法案》,规定凡是在公路上行驶的机动车必须配备一名专职“旗手”,步行于车辆前方55米的地方,手持一面红旗以警告周 围的行人和马车——车来啦!因此,这部法案又被称为“红旗法案”。

  “红旗法案”将车速限制在步行速度之下,的确可能起到防止事故的作用。但是,立法者把事情想得太简单了——他们忘了:机械动力除了能为车轮提供转速外,还 能为刹车提供前所未有的力量,其实并不会真正妨碍公共安全。相反,这项专门针对特定技术(机械动力车辆)的限制性法令,大大遏制了英国汽车工业的发展。直 到1896年,“红旗法案”才渐渐通过例外规定的方式被废弃。而那个时候,汽车工业发展的第一个十年已悄然逝去,法国和德国的技术已远远领先于英国。

  今天,在互联网的信息高速路上也出现了一种被称为“红旗原则”的法律理论,它被许多版权人应用于针对网站运营商所提起的侵权诉讼中。在近期发生的一系列涉及视频网站的版权纠纷中,就总能隐约看见飘扬的“红旗”…… 专栏文章, 点此前往21世纪网继续阅读

有关传说中的红旗原则的一些链接

如下,未经整理,想参考的自有用处。

http://books.google.com.hk/books?id=CqWOhgUWqccC&pg=PA220&lpg=PA220&dq="red+flag"+test+copyright&source=bl&ots=v3uhyu9TCh&sig=5Qz9kORxmOjS5JXqWIRHdCz9NKg&hl=en&ei=q7avSaiAFti5kAXO2ezTBA&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA204,M1

http://jiplp.oxfordjournals.org/cgi/content/full/4/1/10

如下,未经整理,想参考的自有用处。
http://books.google.com.hk/books?id=CqWOhgUWqccC&pg=PA220&lpg=PA220&dq=”red+flag”+test+copyright&source=bl&ots=v3uhyu9TCh&sig=5Qz9kORxmOjS5JXqWIRHdCz9NKg&hl=en&ei=q7avSaiAFti5kAXO2ezTBA&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA204,M1
http://jiplp.oxfordjournals.org/cgi/content/full/4/1/10
http://www.pryorcashman.com/news-publications-42.html
http://jiplp.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/jpp001v1
http://books.google.com.hk/books?id=CqWOhgUWqccC&pg=PA215&lpg=PA215&dq=red+flag+standard+copyright+infringement&source=bl&ots=v3uhyu9QFj&sig=2fIT4WqokX_394ALq06HecTrUjQ&hl=en&ei=n7WvSZGzIcnUkAWzo_XJBA&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result
http://legaldaily.cn/misc/2008-12/08/content_997798.htm
http://www.prointellect.com/blog/u/6/archives/2007/48.html
http://www.prointellect.com/blog/u/6/archives/2007/47.html
http://www.pkunetlaw.cn/Article/ArticleDisplay.asp?ID=23
http://book.sohu.com/20081209/n261108099.shtml
http://docs.google.com/Present?docid=a6c35kx8zgh_1496cdvp8gc5
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4cb1acf40100bzxz.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Flag_Act
http://books.google.com.hk/books?id=CqWOhgUWqccC&pg=PA220&lpg=PA220&dq=”red+flag”+test+copyright&source=bl&ots=v3uhyu9TCh&sig=5Qz9kORxmOjS5JXqWIRHdCz9NKg&hl=en&ei=q7avSaiAFti5kAXO2ezTBA&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA204,M1
http://jiplp.oxfordjournals.org/cgi/content/full/4/1/10
http://www.pryorcashman.com/news-publications-42.html
http://jiplp.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/jpp001v1
http://books.google.com.hk/books?id=CqWOhgUWqccC&pg=PA215&lpg=PA215&dq=red+flag+standard+copyright+infringement&source=bl&ots=v3uhyu9QFj&sig=2fIT4WqokX_394ALq06HecTrUjQ&hl=en&ei=n7WvSZGzIcnUkAWzo_XJBA&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result
http://legaldaily.cn/misc/2008-12/08/content_997798.htm
http://www.prointellect.com/blog/u/6/archives/2007/48.html
http://www.prointellect.com/blog/u/6/archives/2007/47.html
http://www.pkunetlaw.cn/Article/ArticleDisplay.asp?ID=23
http://book.sohu.com/20081209/n261108099.shtml
http://docs.google.com/Present?docid=a6c35kx8zgh_1496cdvp8gc5
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4cb1acf40100bzxz.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Flag_Act