读《博客侵权的免责空间》——再次嘴痒，唉……
有一篇文章，名字取得很牛：“博客侵权的免责空间”，不怎么抱希望，但见到被各种网站置顶了，还是点进去看了一下，果然似是而非。本来想认真驳一驳，问题是再仔细一看，竟然没有多少可驳之处——不是说他写得对，而是因为都是些虚的东西，无可下嘴。又一想，该文作者在江湖上是出了名的人物，特别善于在各种论坛与人进行和主题有关或者无关的“讨论”（不是谢谢某“兄”的批评就是欢迎某“弟”来坐坐，唉……太极乃至无极……），所以自己有点心虚——这几句话我到底是发还是不发？
想来想去，为正视听，还是发好了。详细的道理也懒得讲，只是把谬误摆出来，并且不会再去回应——读者又不是傻瓜，没多少人愿听你吵来吵去的。
第一，所谓“博客侵权”一词，如果不是纯属吸引眼球，那么就是完全无意义的词语组合。从后面举的例子看，作者想说的事儿，涉及多种在即使我国实在法还有欠缺，但法律理论上早已确定了性质的，相互之间完全无关的行为，无法也没必要被归为“一种现代新类型侵权行为”——侵权行为的划分，不是以侵权的工具（比如“菜刀侵权”或者“手枪侵权”）、也不是以侵权发生的软硬件环境（比如“北京侵权”、“日本侵权”、“网页侵权”、“PC机侵权”、“巨型计算机侵权”、“Windows侵权”），甚至不是以侵权者（除了共同侵权等的特别规定外）来作为标准的。要成为“一种新类型”侵权行为，必须是有“一种新类型”的权利或者至少法益存在。如果是“N种旧类型”的权利或者“N种新旧类型的权利”的混合，那所谓“一种现代新类型侵权行为”的表述，即使不是完全的伪命题，至少也一定不是法律语言。
第二，即使“博客侵权”一词不是伪命题，“博客侵权”的“免责空间”仍然是似是而非的表述。首先，免谁的责？从文中看，作者一会说“博客网”一会说“博客”（说博客的时候一会说“人”，一会说“个人网站”）；其次，免什么责？如上所述，不同的权利客体性质完全不同，概括地说“免责”不但等于没说，而且还混淆视听。