读《博客侵权的免责空间》——再次嘴痒,唉……

读《博客侵权的免责空间》——再次嘴痒,唉……

  有一篇文章,名字取得很牛:“博客侵权的免责空间”,不怎么抱希望,但见到被各种网站置顶了,还是点进去看了一下,果然似是而非。本来想认真驳一驳,问题是再仔细一看,竟然没有多少可驳之处——不是说他写得对,而是因为都是些虚的东西,无可下嘴。又一想,该文作者在江湖上是出了名的人物,特别善于在各种论坛与人进行和主题有关或者无关的“讨论”(不是谢谢某“兄”的批评就是欢迎某“弟”来坐坐,唉……太极乃至无极……),所以自己有点心虚——这几句话我到底是发还是不发?

  想来想去,为正视听,还是发好了。详细的道理也懒得讲,只是把谬误摆出来,并且不会再去回应——读者又不是傻瓜,没多少人愿听你吵来吵去的。

  第一,所谓“博客侵权”一词,如果不是纯属吸引眼球,那么就是完全无意义的词语组合。从后面举的例子看,作者想说的事儿,涉及多种在即使我国实在法还有欠缺,但法律理论上早已确定了性质的,相互之间完全无关的行为,无法也没必要被归为“一种现代新类型侵权行为”——侵权行为的划分,不是以侵权的工具(比如“菜刀侵权”或者“手枪侵权”)、也不是以侵权发生的软硬件环境(比如“北京侵权”、“日本侵权”、“网页侵权”、“PC机侵权”、“巨型计算机侵权”、“Windows侵权”),甚至不是以侵权者(除了共同侵权等的特别规定外)来作为标准的。要成为“一种新类型”侵权行为,必须是有“一种新类型”的权利或者至少法益存在。如果是“N种旧类型”的权利或者“N种新旧类型的权利”的混合,那所谓“一种现代新类型侵权行为”的表述,即使不是完全的伪命题,至少也一定不是法律语言。

  第二,即使“博客侵权”一词不是伪命题,“博客侵权”的“免责空间”仍然是似是而非的表述。首先,免谁的责?从文中看,作者一会说“博客网”一会说“博客”(说博客的时候一会说“人”,一会说“个人网站”);其次,免什么责?如上所述,不同的权利客体性质完全不同,概括地说“免责”不但等于没说,而且还混淆视听。

  第三,在使用“博客侵权”这种不严谨词汇,不区分具体的纠纷类别的错误基础上,泛泛谈论过于简单化、模型化的、说得不好听点、糊弄人的“归责原则”,还煞有介事地号称“博客侵权这一新类型侵权行为中的特殊免责事由,其实这也是博客侵权的要害之处。”完全忘了这些侵权行为种类繁多,互相之间差异巨大,风马牛不相及,根本不可能归结出某一个“特殊免责事由”。

  最后,这类问题一点不“新型”,即使是中国国内,少说也已有近十年的研究积累了。至于诸如“给予日志写作和发布者一定的容忍性关怀,也是博客成长过程中需要的一种姿态”一类嘻嘻TV型的表达方式,鉴于萝卜白菜各有所爱,就不说了——反正,如果有人说我“说话像个当事人”,我一定会惭愧得想跳楼。

2 Comments

  1. donnie

    在我[url=http://donnie.fyfz.cn/blog/donnie/index.aspx?blogid=83567]方圆法律博客[/url]上,有人说我第一段不厚道,冷嘲热讽。可惜可惜,没能认真看我di东西。

Comments are closed.