ICP License Renewed and ISP Liability Released

The game of “Spoting the Difference" starts again!

Google’s ICP license renewed. See the captured today’s Google.cn web page below (left), and compare it with the page in last week (right).

Google.cn on 9 July 2010:
Google.cn on 4 July 2010:

 

Exactly as what I predicted, Google is trying to make Google.cn being a non-search engine website. It now places "Music", "Translation" and "Shopping" at the web page. These are what Google wishes to keep on running in China. While the search engine service of Google.cn is replaced by a link to google.com.hk. Legally speaking, Google.cn is not providing search engine service currently. It is merely a link to another website. Just like the links added in any of our own web posts.

The game of “Spoting the Difference" starts again!

Google’s ICP license renewed. See the captured today’s Google.cn web page below (left), and compare it with the page in last week (right).

Google.cn on 9 July 2010:
Google.cn on 4 July 2010:

 

Exactly as what I predicted, Google is trying to make Google.cn being a non-search engine website. It now places "Music", "Translation" and "Shopping" at the web page. These are what Google wishes to keep on running in China. While the search engine service of Google.cn is replaced by a link to google.com.hk. Legally speaking, Google.cn is not providing search engine service currently. It is merely a link to another website. Just like the links added in any of our own web posts.

Interestingly, please pay attention to those minor changes. It seems Google’s lawyers are demonstrating their legal skills.  For example, in the 4 July version, it says "we have moved to (我们已经移至) google.com.hk", while in current page, "we have moved to" has been moved. Why? I assume the reason might be: The sentence "WE have moved to" acknowledged that the one who runs "google.com.hk" is identically the same one who runs "google.cn". In that circumstance, Google.cn would still be critisized by Chinee authority on providing searching results including "illegal" materials. Without such sentence, when it is accused by the government, Google China may say that it is an independent legal entity who is distinctive from the operator of google.com.hk.

Besides the censorship topic. Let’s discuss something about intellectual property law (this might be more interesting): Is there any difference between providing a link to a search engine and providing a search engine service per se?

Yes, of course.

When you place a link to a web page. You will not be a service provider, therefore you will not be liable for the copyright/trademark infringement even when the linked page is full of infringing materials. If a right owner wants your money, he/she at least has to send you a notice saying "hey! The web page you are linking is full of my proprietary stuff. Please move that hyperlink!" After you recieved such letter, in China, you may have to remove the link if there is really infringing contents at the web page you are linking to. However, now in the Google’s circumstance, this will no be a problem because google.cn is linking to google.com.hk, which is owned by google.cn’s parent company.

In short, by replacing search box with a hyperlink to google.com.hk, Google.cn may escape from being accused for vicarious liability, which is by far a "killing application" of the intellectual property holders in this era of the Cambrian explosion of the Internet.

 

Note: Any views or opinions presented in this post are solely those of the author, and do not necessarily represent those of the author’s employer.

Angry Google and the Splitting Internet

From Google.cn, to G.cn, to Chinese name Guge, this Internet giant tried to fit its size and pose to the bottle of censorship, while it still can not afford the conflict of the values. In 2009, it has been blocked from access, humiliated for spreading porn and accused for copyright infringement. Finally, Google expressed its value in a direct, as well as not Chinese, way.

 

When I heard this news yesterday, the first thing what I did was to save the page of Google.cn. It may be dead soon.

Following a tweet, people gathered and present flowers to Google Beijing office (click here for more, and the latest report is: along with flowers and candles, a book 1984 by George orwell joined the gifts for sacrifice):


Twitter  is blocked in China, but yesterday the Chinese twitters made tag #GoogleCN climbed to the top ten of twitter’s keywords. It is a bit touching, and a bit hopeful – A profitable, foreign company get this means filtering and block still not make Chinese people (at least some of them) losing their eyesight and judgment to what is good and what is bad. 

From Google.cn, to G.cn, to Chinese name Guge, this Internet giant tried to fit its size and pose to the bottle of censorship, while it still can not afford the conflict of the values. In 2009, it has been blocked from access, humiliated for spreading porn and accused for copyright infringement. Finally, Google expressed its value in a direct, as well as not Chinese, way.

 

When I heard this news yesterday, the first thing what I did was to save the page of Google.cn. It may be dead soon.

Following a tweet, people gathered and present flowers to Google Beijing office (click here for more, and the latest report is: along with flowers and candles, a book 1984 by George orwell joined the gifts for sacrifice):


Twitter  is blocked in China, but yesterday the Chinese twitters made tag #GoogleCN climbed to the top ten of twitter’s keywords. It is a bit touching, and a bit hopeful – A profitable, foreign company get this means filtering and block still not make Chinese people (at least some of them) losing their eyesight and judgment to what is good and what is bad. 

 

However, they are losing, and may lose faster, along with the Cinternet’s separation from the Internet. Here are the top 20 websites according to Alexa:

  1. Google.com: China Gov will not be possible to tolerate such challenge.
  2. Facebook.com: blocked.
  3. Youtube.com: blocked;
  4. Yahoo.com: it’s Chinese website yahoo.cn has been acquired by Alibaba, a Chinese company;
  5. Windows Live, still can be accessed in China, but some blogs are blocked.
  6. Wikipedia: blocked.
  7. Blogger.com: blocked several times.
  8. Baidu.com,百度
  9. MSN.com: still can be accessed from China.
  10. Yahoo.jp: still can be accessed from China
  11. QQ.com: China’s top IM provider and the top news website now.
  12. Google.co.in: Google India, it will be blocked because Google’s search engine is uniformed.
  13. Twitter: blocked.
  14. Myspace: blocked sometime;
  15. Google.cn: It will die soon if Google keeps its promise.
  16. sina.com.cn,新浪
  17. Google.de: will also be blocked soon.
  18. Amazon.com: Some of it’s S3 Servers in America is blocked; it’s Chinese version still works.
  19. WordPress.com: has been blocked for a long time.
  20. Microsoft.com: it is alive.

More blocked website not in the top 20 include but not limit to discuss.com.hk (the largest BBS in Hong Kong), www.mingpaonews.com (the most reliable newspaper in Hong Kong), xanga.com, mitbbs.com (the biggest Chinese forum out of China), flickr.com, etc. Yes,  flickr. So one may know why yahoo sold its Chinese site. The fact is: for each new application that can not be controlled by the Chinese gov, if the operator does not restrict itself, it will be blocked. This is surely not an environment that Google can endure.

 

From technological block to institutional restriction, the trend of splitting the Internet seems faster than what we had imagine. As I had mentioned in last week’s Berkman fellows hour, the tragic would not be the splitting of the Chinese Internet from the English Internet, but the splitting of the Internet content (no matter what language) among different people – resourceful (technically, economically or politically) people can access all the data, others can access less and less. Controllers may control others and society may be more and more like the beehive.

BTW, two jokes that are RTed among Chinese twitters:

  • 1990s baby: I find a foreign website "Google" out of GFW, just like Baidu! 00s: what’s GFW? 10s: what’s website? 20s: what’s foreign? 
  • (because baidu was just hacked one day before by some Iran hackers) From depress to delight, will LYH (Baidu.com’s boss) be crazy? No, he is busying on backup of his emails in Gmail.

The Story of a Chain Resturant


There is a big chain restaurant company who named itself Eatool. Based in Amilina (a country allowing people eat almost everything except small chicken), Eatool provides delicious meats, including pork, beef and adult chicken. At the same time, it also sells dishware and other stuffs in each of its restaurants.

I.

Few years ago, Eatool opened a new restaurant in Cinet, a country where the king forbid selling pork, as well as chicken.

Personally, Eatool’s boss loves pork, but he knows that selling pork in their Cinet restaurant means shut down the business including the dishware. So they hired Cinet people run the restaurant in Cinet, and restricted themselves from selling pork. At the same time, Eatool sells dishware to Cinetizens.


There is a big chain restaurant company who named itself Eatool. Based in Amilina (a country allowing people eat almost everything except small chicken), Eatool provides delicious meats, including pork, beef and adult chicken. At the same time, it also sells dishware and other stuffs in each of its restaurants.

I.

Few years ago, Eatool opened a new restaurant in Cinet, a country where the king forbid selling pork, as well as chicken.

Personally, Eatool’s boss loves pork, but he knows that selling pork in their Cinet restaurant means shut down the business including the dishware. So they hired Cinet people run the restaurant in Cinet, and restricted themselves from selling pork. At the same time, Eatool sells dishware to Cinetizens.

In Amilina, many gourmets criticized Eatool for years: "Hey, pork is delicious. You should provide pork in Cinet. People in Cinet need pork!"

In the mean time, some people in Cinet also claimed: "Hey, we love pork. Why Eatool, the leader of the world restaurants, compromise to the evil regulation of forbidding pork?"

More profoundly, some thinkers either in Cinet or in Amilina said: "It’s not the matter of pork; it’s the matter of choice. No government should restrict the choice of eating. It’s a natural right to eat anything that a human being wants to!"

II.

The prince of the Cinet asked his father, "Dad, they are criticizing us not allowing pork…"

"Amilina forbid eating the small chicken. Tell me, why?" The King did not answer the question but asked his son.

"Small chicken should be protected because they are young."

"Yes, but attention, it’s a moral reason, not a logic one. Eating small chicken is sick and lousy, so they prohibited it. They need a moral legitimacy for ruling the country. We need too. So we prohibit chicken. The different is just the level of moral standards."

"Oh, OK, Dad. But … how do we distinguish youth chicken and adult chicken?"

"Moral reasons are mostly not steady, and that uncertainty always good for us. You will know that."

"Then we prohibit the pork for the moral reason too? "

"You are too young, sometimes naive, my son!" Said the king, "It’s not the matter of choice; it’s the matter of interests. Remember: we are good at cooking beef, not pork. If we approve the pork before prepared, you may not be the next king of Cinet, my dear son! If you want to eat pork, just go Amilina, silently. But back to Cinet, we still cannot approve it. You understood?"

"So we prohibit chicken for the moral reason, but prohibit pork for the interests?"

"Not that simple. People used to reasoning their interests with moral argument. Not only us. You will see it. Anyway, pay attention to the guys who bought Eatool’s dishware specific for cooking the pork."

The next day, Eatool was criticized in Cinet. The state central TV station blames Eatool providing the chicken, and saying chicken endangered the youth’s health. Under the heavy pressure, Eatool revised its menu, deleted all dishes made by chicken.  

III.

A month later, Eatool suddenly sticked a notice at its shop window:

"we decide to sell the pork in Cinet now! We will discuss this with the king of Cinet. We recognize that this may well mean having to shut down Eatool at Cinet. But we have decided to do that."

This is a big news. Journalists throng to the office of Eatool’s headquarter.

– "Why do you sell the pork now?"

"Because someone tried to break our dishware!" The CEO of Eatool said with angry.

– "who?"

"Someone, not sure. They tried to break our dishware! Not only our products, but also many other Amilinan companies’. The attackers are organized!"

– "Government based?"

"Not sure, but the attacks are aiming at the dishware that we made for the clients who argue for the freedom of eating, either in Amilina or in Cinet!”

"Em … what’s the relationship between dishware and pork?”

"Well, they attack the dishware, its violation of human right! We have principle."

"Sir, I mean, why didn’t you provide pork before, but now change the mind? Can the pork protect the dishware from attacking?"

"Uh … I guess so … attackers may be busy in ~~ eating pork … em … yes, human rights! They are both the matter of human rights, the matter of freedom of Choice."

– "When you are saying the dishware, what freedom of choice is about to?"

"Uh… uh…, security! The security of dishware! Without security of dishware, how can we eat pork, beef and even chicken? So as I said, the dishware is highly relevant to the pork. We decide to sell pork because they break our dishware!"

IV.

Reading Eatool’s notice, a client of Eatool’s Cinet shop cried, "Watch it! It’s the principle! The moral of a company! They decided to provide pork! I love Eatool! I will cross the wall and visit Eatool even it’s Cinet restaurant closed! I will not eat in the King’s restaurant, even beef!"

"How did you get the pork before?" Her mama asked, washing the dishware bought from Eatool.

"Cross the wall and visit Eatool’s restaurant in Amilina."

"So … there is no difference … By the way, where did you buy and repair this dishware?"

"Eatool’s shop in Cinet of course! They don’t prohibit selling dishware! How dare the King prohibit that!"

"OK, after Eatool closes its restaurant in our country. Where can we repair this dishware?"

"Em… cross the wall. It’s all because of the King! I hate the King!"

"Fine, I am old and poor. I cannot afford such long journey for either pork or beef in Eatool’s restaurant in Amilina. Before you fight the King for the Eatool, can you tell Eatool not to change its principle next time? That’s just like the king."

"No mama, Eatool has principle; it was forced not selling pork!"

"Wash your dishware, dear. Eatool sold you it in Cinet. By the way, I suggest you marry the prince, which makes you eating the pork."

"NO! I don’t like the prince!"

"OK, OK. Anyway, if you don’t marry the prince nor Eatool, then fight for yourself, for me, for those who cannot afford having diner in Eatool’s restaurant."

 

一间连锁餐馆的故事

Eatool是一间大型的连锁餐饮集团。总部在阿米利亚(一个除了小鸡仔之外什么食品都允许吃的国家)。Eatool提供丰富多彩的菜式,有牛肉的、猪肉的、鸡肉的,很受人们的欢迎,分店开遍了世界。除了餐饮业外,Eatool的业务还拓展至餐具、厨房用品等等很多方面。

几年前,Eatool 在西纳开了一家分店。西纳是一个王国的名字。在这个国家里,国王禁止吃猪肉,也禁止吃鸡肉——不管是成年鸡还是小鸡的肉。

Eatool的老板自己是很喜欢吃猪肉的,但他知道,在西纳的分店里卖猪肉就意味着关张大吉,连厨具都卖不成。所以,Eatool在西纳的分店里雇用了西纳本地人,让本地人来打理店面,不卖任何含有猪肉的菜式,同时销售生产于阿米利亚的厨具。

在阿米利亚,Eatool的作法遭到了美食家们的批评:“咋能这样委屈自己呢?你应该在西纳卖有猪肉的大餐啊,排骨、火腿、还有猪颈肉!这是你的招牌菜!”

Eatool是一间大型的连锁餐饮集团。总部在阿米利亚(一个除了小鸡仔之外什么食品都允许吃的国家)。Eatool提供丰富多彩的菜式,有牛肉的、猪肉的、鸡肉的,很受人们的欢迎,分店开遍了世界。除了餐饮业外,Eatool的业务还拓展至餐具、厨房用品等等很多方面。

几年前,Eatool 在西纳开了一家分店。西纳是一个王国的名字。在这个国家里,国王禁止吃猪肉,也禁止吃鸡肉——不管是成年鸡还是小鸡的肉。

Eatool的老板自己是很喜欢吃猪肉的,但他知道,在西纳的分店里卖猪肉就意味着关张大吉,连厨具都卖不成。所以,Eatool在西纳的分店里雇用了西纳本地人,让本地人来打理店面,不卖任何含有猪肉的菜式,同时销售生产于阿米利亚的厨具。

在阿米利亚,Eatool的作法遭到了美食家们的批评:“咋能这样委屈自己呢?你应该在西纳卖有猪肉的大餐啊,排骨、火腿、还有猪颈肉!这是你的招牌菜!”

同时,一些西纳的食客也抱怨Eatool:“唉,我们想吃猪肉啊!我们没吃过猪肉只见过猪跑,馋死啦!Eatool你为什么不在西纳的分店也卖猪肉呢?Eatool啊,你是世界餐饮业的领袖,怎么在西纳你就屈服了呢?你不是宣称只做好吃的不做恶吗?你为什么要屈服于那邪恶的禁猪令?”

此外,还有一些深邃的思想家提出了更深刻的命题:这不是猪肉的问题,是选择的问题。任何政府都不应当限制人们对食品的选择!我不吃猪肉,但我誓死捍卫你吃猪肉的权利!

西纳的王子曾经留学阿米利亚,把这些舆论报告给国王:“父王,他们在谴责我们禁止卖猪肉……”

“阿米利亚禁止吃小雏鸡,你不是在那待过吗,告诉我为什么。”国王没有回答儿子的问题,而是反问道。

“小鸡仔还未成年,他们应该得到保护。而且吃小鸡仔很恶心……”

“是呀,我也觉得吃小鸡仔很恶心,还是成年的好吃。”国王夹了一块鸡大胸,慢慢地说,“但是儿子,你得注意,这是道德上的理由,不是逻辑上的。你看,阿米利亚也需要道德上的合法性来维持它的政权。我们也一样啊。所以我们也禁止一切鸡肉,不管是成年的还是雏鸡。这只是道德标准上的差异而已。”

“哦,是,父王。这个小鸡仔和成年鸡的确不好区分呢。”

“对,道德理由、价值观之类的东西,常常都很不确定。不过这种不确定性有时候对我们是有利的。这个你慢慢会明白的。”

“那……我们禁止猪肉也是因为道德上的原因吗?”

“儿子,你想得太简单了,你太年轻,有时候还显得幼稚。”国王说。“猪肉这件事,根本就不是他们说所的什么选择不选择的问题,是利益的问题。记住:我们家族擅长做牛肉而不是猪肉的菜,如果在我们自己准备好前,允许别人卖猪肉,那你很可能就不能当国王了!如果你喜欢吃猪肉,去美国吃,悄悄地去,但回到西纳,我们还是不能宣布开放猪肉,知道吗?”

“哦……知道……了。那我们禁止鸡肉是因为道德上的原因,而禁止猪肉是为了利益上的原因?”

“没那么简单!”国王有些不耐烦了,不过还是调整了一下情绪,继续对王子说:“人们在牟取利益的时候,往往加上道德的光环,这样才能起到迷惑别人的效果。不仅是我们,很多人都会这样。你注意观察吧,好了你下去吧。”

“是,父王。”

“对了,等等。你稍微注意下那些买了Eatool的厨具的人,尤其是买那些专门用来加工猪肉的厨具的人。”

第二天,西纳国家电视台西TV播出了一个节目,谴责Eatool提供鸡肉菜式,并举出证据说这些菜中可能有小鸡仔,此外还采访了专家,专家出示了研究结果,说不管是什么鸡,都含有毒素,会严重影响青少年的成长。在巨大的压力下,Eatool不得不从自己的菜单上完全删除了与鸡有关的所有菜式。

一个月以后,Eatool在阿米利亚的总店突然贴出一张告示:

“我们决定在西纳卖猪肉了!我们会就此与西纳的国王谈判!我们知道,这个决定可能导致我们在西纳的分店关闭,但我们已经决定这么做了!卖猪肉是我们的底线!”

这可是餐饮界的大新闻,记者们蜂拥而至。

“为什么你们现在决定卖猪肉了呢?”

“因为有人妄图破坏我们卖给顾客的餐具!”Eatool的老板生气的说。

“谁?”

“有人,我们不知道是谁。他们尝试过偷偷潜入我们的商店,想破坏我们卖给客户的餐具!不只是我们的产品,他们还想攻击其它好多家阿米利亚公司的产品!他们是有组织的!”

“您的意思,政府支持的?”

“不能肯定,但那些人破坏的餐具是特定的,是我们卖给那些主张吃东西是天赋人权的客户的厨具,这些客户中,有西纳人,也有阿米利亚人!”

“……那这些厨具和猪肉之间有什么关系呢?”

“呃……他们破坏我们的厨具!这是侵犯人权的事!我们是有原则的企业。不能坐视这种事不管。”

“先生,我的意思是,为什么你们以前不在西纳卖猪肉,现在又改变的主意呢?卖猪肉可以让这些厨具不受攻击吗?”

“嗯……应该有……你想,破坏者忙着吃东西,就不会去破坏餐具了……哦,想起来了,人权啊,人权!餐具和猪肉都是人权!是自由选择权!

“这个……人权跟餐具有什么关系?”

“呃……呃……哦,安全啊!餐具的安全问题是人权!没有餐具的安全,我们就没办法安心地吃猪肉、牛肉或者鸡肉。所以啊,我已经说了,餐具和菜式是很有关系的,我们决定卖猪肉菜式,就是因为有人想打烂我们的餐具!明白了吧。”

在看了Eatool的告示后,一名Eatool的忠实顾客哭了:“看看, 看看!这才是有原则的企业!他们决定卖猪肉了!我爱Eatool!我决定,即使Eatool在西纳的馆子关了,我也要想办法翻墙出国去Eatool吃饭,即使是吃牛肉,我也绝不上国王的馆子吃饭!”

“那你以前是怎么找到火腿吃的?”她的妈妈一边洗碗,一边问她。

“翻墙啊,去Eatool在亚米利亚的店买啊。”

“也就是说,没区别了,总之你都是要翻墙出去吃的。对了,咱家这些厨具你在哪买的?”

“当然是Eatool在我们这里的店了!他们又没禁止卖厨具。”

“好吧,那等Eatool关了门,我们这厨具坏了找谁修?”

“嗯……翻墙抬出去啊,反正这都是国王造成的,我恨国王!”

“唉……我年纪大了。我是没办法跟你一样天天翻墙出去吃饭了。你自己小心点啊。对了,在你为Eato
ol而战的时候,能不能跟他们掌柜的说一声,以后不要老改变自己的原则,不然搞得跟国王一样了。”

“妈妈,有我在呢,再说那不是eatool的错啊,是国王的错,国王禁止卖猪肉。”

“唉……算了不说了,你来帮我擦下这个油烟机。这些都是Eatool卖的,以后坏了可麻烦了。对了,上次跟你说了,把你介绍给王子,你真的不想去吗?我觉得不错啊,和王子在一起,那不但是吃猪肉,还可以骑猪跑呢!”

“不,我不喜欢王子!”

“好,好,随你。总之,如果你不嫁给王子,也不嫁给Eatool的老板,那你还是多考虑考虑自己,考虑考虑你老妈我,为那些没能力去Eatool的餐厅吃饭的人多想想吧。我当年也是被国王那些革命口号的鼓舞啊,才上了你那畜生爸爸的当……。”

 

Re shizhao:为什么搜网页不侵权,搜索图书侵权?

shizhao兄在我另一篇日志下问一个非常经典的问题,因为我的博客程序不支持评论的RSS输出,而这个问题本身的确非常有意思,所以把回复粘到这里。

shizhao[2009-12-04 02:16 PM ]说:

我在想,google等搜索引擎扫描复制网页到自己的服务器,并提供全文检索,大家都没有批评过他侵权(法理学上的讨论不包括),而且几乎所有人都很欢迎被索引。但是现在google图书和网页搜索唯一不同的就是把网页换成了图书,google扫描复制图书到自己的服务器并提供全文检索,结果大家就都说他侵权了。



这是为什么?

 
 Donnie 于 2009-12-05 01:55 AM 回复

[update 2009-12-6] LJR兄提醒我说信息网络传播权保护条例第21条是不管“搜索引擎扫描复制网页到自己的服务器”的行为的。我才发现自己一开始写这篇帖子的时候,脑子里把“网页快照”和“系统缓存”混在一起了。下面是修改后的帖子,绿色部分是新增加的,删除线部分是原来写的一些话。本文不得转载(因为你一转载就把删除线转载丢了,文章就乱套了)。

 

对网页的检索为什么不侵权?经济学上社会学意上的原因我这里不分析,而是说明法律上的原因:很简单,因为法律的规定。中国的《信息网络传播权保护条例》中将这种情况作为“对著作权的限制”排除在侵权之外了。条例颁布于2006年,颁布之前这种行为在中国侵权不侵权?我不知道,因为没有明确的法律规定将作品数字化是否是“复制”。
 
著作权是一种绝对权利(exclusive right),换句话说,只要做了著作权所定义的、权利人有权禁止或许可他人做的行为,在没有法律规定的例外情形下,默认为侵权。
 
“复制就是这样一种行为,只要所谓“复制”概念不仅是有形载体的新生产,而且也包括制作多份无形载体(无形载体即硬盘上的所谓“文件”而非“硬盘”),那么人们的种种数字化行为,以及将数字文档制作多份的行为,肯定都属于复制。《信息网络传播权保护条例》第七条中,已经将数字化作为复制的一种形态了,所以我们可以认为,制作无形载体是一种复制。[1]那么,在该条例颁布前,“复制”概念是否包括无形载体呢?我不知道,因为没有实证法的解释。不过现在已经不重要了,因为上述《条例》第七条的存在,已经解释了这一点。所以,网页快照是复制,将图书扫描成数字文档也是复制。这两种复制都需要获得权利的许可,否则就是侵权。

“网页快照”在美国不侵权是因为它被认为是“合理使用”。在美国,“合理使用”有四项测试标准,法院可以根据这些标准去判断一个行为是否属于合理使用,但中国的法律制度中,一个行为如果属于著作权人的权利范围内,那么他人要是做了这种行为,就必须有法律明确规定了不承担责任。换句话说,网页快照理论上在中国仍然是侵权的,只是没有人起诉挑战这种行为罢了。关于网页快照,我写过东西的(点此)
 
 
那么,如果不提供网页快照功能,搜索引擎在中国是否合法呢?这是一个很麻烦的问题。因为法律对此的规定是不确切的。
 
从技术上讲,当我们在Google里敲入关键词的时候,Google不是到互联网上去现找,而是在自己的服务器上查找。而要达到这个目的,它就必须先将互联网上的页面文本全都存储在自己的服务器上,这算不算复制呢?当然是算的,那么侵权了吗?这个问题很麻烦。我觉得可以援引《信息网络传播权保护条例》第21条的存在:
 
第二十一条 网络服务提供者为提高网络传输效率自动存储从其他网络服务提供者获得的作品、表演、录音录像制品,根据技术安排自动向服务对象提供,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:
  (一)未改变自动存储的作品、表演、录音录像制品;
  (二)不影响提供作品、表演、录音录像制品的原网络服务提供者掌握服务对象获取该作品、表演、录音录像制品的情况;
  (三)在原网络服务提供者修改、删除或者屏蔽该作品、表演、录音录像制品时,根据技术安排自动予以修改、删除或者屏蔽。

  但是,另一种看法认为《信息网络传播权条例》第21条管的是路由器的缓存(对应的其实是美国版权法第512(b)的规定),只有“为提高网络传输效率”的设备才能获得这种免责待遇。搜索引擎不关这条的事。这种看法是有道理的,并且也是遵循立法原意的解释。
 
  问题是,这样的话,搜索引擎几乎在中国就注定是非法的了。因为没有别的条文为搜索引擎公司的Spiders爬网页并存储到服务器上的行为提供免责待遇。
 

好了,先把搜索网页的搜索引擎服务放在一边,转过头来分析谷歌图书搜索:这个和网页搜索又是不一样的:Google是将本来是实体的书本全文扫描后,再放到网站上,这已经完全不是条例第21条的范围。所以,无疑是侵权的。

 
有人认为谷歌图书的行为属于著作权法中所规定的"为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品…可以不经著作权人许可,不向其支付报酬"。
 
这种看法是不正确的。介绍、评论一个作品的方法有千千万万种,谷歌提供的图书搜索服务也许也能算一种(这还得非常违背立法原意地扩张解释后才能算)。但重要的是,法律并没有在这里对介绍、评论作品这个目的进行合法性的判断,而是在以这个目的作为条件之一,对“引用”这个行为进行判断。换句话说,要适用这一条的最基本前提是行为人的行为限于“适当引用”,而没有全文复制。“适当”在著作权法中有从量和从质两个判断方法,同时法官的自由裁量也非常重要,但无论如何,适当引用都绝不是全文复制。一旦行为人的行为是全文复制,那就不再适用这一条了。现在行为人(谷歌)的行为是每本书都从封一到封四全文扫描,从书架上的第一排到最后一排全文扫描,然后将扫描后的文档储存在自己的服务器上,这本身已经是全文复制,因此这一条已经完全不能再适用了。至于其复制后,以什么形式呈现给别人,已经是另外一个问题了。[2]
 
此外,对于被索引的网页本身含有侵权内容的,法律为搜索引擎规定了避风港,即《信息网络传播权条例》第23条(不过这一条不能解决上面提到的、搜索引擎将互联网页面存储到自己的服务器上的行为)。
 第二十三条 网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知书后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。

归纳一下,为什么搜索网页不侵权,搜索图书就侵权?这个问题本身就有误解。法律并没有说提供搜索网页的服务不侵权。相反,至少在目前的中国法律体系中,为了提供搜索服务,而将网页整个地存储在服务器中也是侵权的。网页快照更是侵权的,只是这一服务对大家都有好处,并且搜索引擎提供了让网站决定自己是否被搜索、是否被快照的功能,所以没有人告。
因为法律对为了搜索网页的目的,将已经被他人数字化的作品进行自动的全文复制的行为提供了有严格条件限制的免责待遇。但无论如何,行为人自己将图书一本一本全文数字化并永久存储,以便自己提供内容搜索服务这个行为,与将他人数字化的网页存放在服务器中、随着他人网页的变化自动变化的情况是完全不同的,法律肯定没有为数字化图书的行为提供免责待遇,肯定属于侵权行为。
 
侵权不侵权,属于实然的判断,而非对立法的建议或批判——不是不能批判,而是不能用自己内心期待的法律来作为判断当下情形是否侵权的标准。相反,你可以证明一件本来很好的事在当下制度下被法律作出了否定的判断,或者一种本来很不好的事情居然在当下制度下是合法的,然后再批判这种制度的荒谬。那才是真正的批判。



————————————

[1] 《信息网络传播权保护条例》其实不只在讲作为“著作权”下位概念的“信息网络传播权”,而是在讲信息网络上的著作权。这后面的原因在于一个巨大的误解,讲出来就是一篇论文了。因为跟主题关系已经不大,这里不多说了。

[2]  即使我们在未来的著作权法改革中,从别的理由出发(比如公共图书馆的合理使用…可惜谷歌无论如何都不是图书馆,所以也轮不到它),认为可以将某些扫描图书并提供网上浏览的行为合法化,都还可以再讨论,但以适当引用这一条作为出发点——讲直接一点——完全不搭边。

 

shizhao兄在我另一篇日志下问一个非常经典的问题,因为我的博客程序不支持评论的RSS输出,而这个问题本身的确非常有意思,所以把回复粘到这里。

shizhao[2009-12-04 02:16 PM ]说:

我在想,google等搜索引擎扫描复制网页到自己的服务器,并提供全文检索,大家都没有批评过他侵权(法理学上的讨论不包括),而且几乎所有人都很欢迎被索引。但是现在google图书和网页搜索唯一不同的就是把网页换成了图书,google扫描复制图书到自己的服务器并提供全文检索,结果大家就都说他侵权了。



这是为什么?

 
 Donnie 于 2009-12-05 01:55 AM 回复

[update 2009-12-6] LJR兄提醒我说信息网络传播权保护条例第21条是不管“搜索引擎扫描复制网页到自己的服务器”的行为的。我才发现自己一开始写这篇帖子的时候,脑子里把“网页快照”和“系统缓存”混在一起了。下面是修改后的帖子,绿色部分是新增加的,删除线部分是原来写的一些话。本文不得转载(因为你一转载就把删除线转载丢了,文章就乱套了)。

 

对网页的检索为什么不侵权?经济学上社会学意上的原因我这里不分析,而是说明法律上的原因:很简单,因为法律的规定。中国的《信息网络传播权保护条例》中将这种情况作为“对著作权的限制”排除在侵权之外了。条例颁布于2006年,颁布之前这种行为在中国侵权不侵权?我不知道,因为没有明确的法律规定将作品数字化是否是“复制”。
 
著作权是一种绝对权利(exclusive right),换句话说,只要做了著作权所定义的、权利人有权禁止或许可他人做的行为,在没有法律规定的例外情形下,默认为侵权。
 
“复制就是这样一种行为,只要所谓“复制”概念不仅是有形载体的新生产,而且也包括制作多份无形载体(无形载体即硬盘上的所谓“文件”而非“硬盘”),那么人们的种种数字化行为,以及将数字文档制作多份的行为,肯定都属于复制。《信息网络传播权保护条例》第七条中,已经将数字化作为复制的一种形态了,所以我们可以认为,制作无形载体是一种复制。[1]那么,在该条例颁布前,“复制”概念是否包括无形载体呢?我不知道,因为没有实证法的解释。不过现在已经不重要了,因为上述《条例》第七条的存在,已经解释了这一点。所以,网页快照是复制,将图书扫描成数字文档也是复制。这两种复制都需要获得权利的许可,否则就是侵权。

“网页快照”在美国不侵权是因为它被认为是“合理使用”。在美国,“合理使用”有四项测试标准,法院可以根据这些标准去判断一个行为是否属于合理使用,但中国的法律制度中,一个行为如果属于著作权人的权利范围内,那么他人要是做了这种行为,就必须有法律明确规定了不承担责任。换句话说,网页快照理论上在中国仍然是侵权的,只是没有人起诉挑战这种行为罢了。关于网页快照,我写过东西的(点此)
 
 
那么,如果不提供网页快照功能,搜索引擎在中国是否合法呢?这是一个很麻烦的问题。因为法律对此的规定是不确切的。
 
从技术上讲,当我们在Google里敲入关键词的时候,Google不是到互联网上去现找,而是在自己的服务器上查找。而要达到这个目的,它就必须先将互联网上的页面文本全都存储在自己的服务器上,这算不算复制呢?当然是算的,那么侵权了吗?这个问题很麻烦。我觉得可以援引《信息网络传播权保护条例》第21条的存在:
 
第二十一条 网络服务提供者为提高网络传输效率自动存储从其他网络服务提供者获得的作品、表演、录音录像制品,根据技术安排自动向服务对象提供,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:
  (一)未改变自动存储的作品、表演、录音录像制品;
  (二)不影响提供作品、表演、录音录像制品的原网络服务提供者掌握服务对象获取该作品、表演、录音录像制品的情况;
  (三)在原网络服务提供者修改、删除或者屏蔽该作品、表演、录音录像制品时,根据技术安排自动予以修改、删除或者屏蔽。

  但是,另一种看法认为《信息网络传播权条例》第21条管的是路由器的缓存(对应的其实是美国版权法第512(b)的规定),只有“为提高网络传输效率”的设备才能获得这种免责待遇。搜索引擎不关这条的事。这种看法是有道理的,并且也是遵循立法原意的解释。
 
  问题是,这样的话,搜索引擎几乎在中国就注定是非法的了。因为没有别的条文为搜索引擎公司的Spiders爬网页并存储到服务器上的行为提供免责待遇。
 

好了,先把搜索网页的搜索引擎服务放在一边,转过头来分析谷歌图书搜索:这个和网页搜索又是不一样的:Google是将本来是实体的书本全文扫描后,再放到网站上,这已经完全不是条例第21条的范围。所以,无疑是侵权的。

 
有人认为谷歌图书的行为属于著作权法中所规定的"为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品…可以不经著作权人许可,不向其支付报酬"。
 
这种看法是不正确的。介绍、评论一个作品的方法有千千万万种,谷歌提供的图书搜索服务也许也能算一种(这还得非常违背立法原意地扩张解释后才能算)。但重要的是,法律并没有在这里对介绍、评论作品这个目的进行合法性的判断,而是在以这个目的作为条件之一,对“引用”这个行为进行判断。换句话说,要适用这一条的最基本前提是行为人的行为限于“适当引用”,而没有全文复制。“适当”在著作权法中有从量和从质两个判断方法,同时法官的自由裁量也非常重要,但无论如何,适当引用都绝不是全文复制。一旦行为人的行为是全文复制,那就不再适用这一条了。现在行为人(谷歌)的行为是每本书都从封一到封四全文扫描,从书架上的第一排到最后一排全文扫描,然后将扫描后的文档储存在自己的服务器上,这本身已经是全文复制,因此这一条已经完全不能再适用了。至于其复制后,以什么形式呈现给别人,已经是另外一个问题了。[2]
 
此外,对于被索引的网页本身含有侵权内容的,法律为搜索引擎规定了避风港,即《信息网络传播权条例》第23条(不过这一条不能解决上面提到的、搜索引擎将互联网页面存储到自己的服务器上的行为)。
 第二十三条 网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知书后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。

归纳一下,为什么搜索网页不侵权,搜索图书就侵权?这个问题本身就有误解。法律并没有说提供搜索网页的服务不侵权。相反,至少在目前的中国法律体系中,为了提供搜索服务,而将网页整个地存储在服务器中也是侵权的。网页快照更是侵权的,只是这一服务对大家都有好处,并且搜索引擎提供了让网站决定自己是否被搜索、是否被快照的功能,所以没有人告。
因为法律对为了搜索网页的目的,将已经被他人数字化的作品进行自动的全文复制的行为提供了有严格条件限制的免责待遇。但无论如何,行为人自己将图书一本一本全文数字化并永久存储,以便自己提供内容搜索服务这个行为,与将他人数字化的网页存放在服务器中、随着他人网页的变化自动变化的情况是完全不同的,法律肯定没有为数字化图书的行为提供免责待遇,肯定属于侵权行为。
 
侵权不侵权,属于实然的判断,而非对立法的建议或批判——不是不能批判,而是不能用自己内心期待的法律来作为判断当下情形是否侵权的标准。相反,你可以证明一件本来很好的事在当下制度下被法律作出了否定的判断,或者一种本来很不好的事情居然在当下制度下是合法的,然后再批判这种制度的荒谬。那才是真正的批判。



————————————

[1] 《信息网络传播权保护条例》其实不只在讲作为“著作权”下位概念的“信息网络传播权”,而是在讲信息网络上的著作权。这后面的原因在于一个巨大的误解,讲出来就是一篇论文了。因为跟主题关系已经不大,这里不多说了。

[2]  即使我们在未来的著作权法改革中,从别的理由出发(比如公共图书馆的合理使用…可惜谷歌无论如何都不是图书馆,所以也轮不到它),认为可以将某些扫描图书并提供网上浏览的行为合法化,都还可以再讨论,但以适当引用这一条作为出发点——讲直接一点——完全不搭边。