豆按：原文点这里（作者汪志刚，和菜头转贴的，原载法制现代化网，更具体点，原载北航学报社科版06年2期）。所谓粗评，就是粗略读过后，粗鄙、简单、主观的评论，不是所谓“学术批评”。
1、前半段说的是为什么美国人有匿名权；
2、后面讲到网络的，则是说在网络环境下，即使发生了诉讼，美国法院是如何保护既有的匿名权的。并没有创设新的“网络匿名权”。
3、为什么人应该有言论自由，和为什么人应该有权匿名发表言论，被混在一起了。
4、绕山绕水，对研究而言，有非常好的资料性价值，但一个不小心把自己绕进去了。把网络无国界、网络上谁都不知道你是条狗这两个东西作为前提，犯了 “太文学”的错（我以前说过，见这里）。于是，只好说要匿名权也要限制，然后又说要对限制进行限制，这种所谓平衡，让法律分析的力量荡然当然无存。
5、基于上述自绕，忘记了一个问题：美国的南瓜是什么样子，不等于南瓜在fr、在de、在jp、在cn、在nk（北韩）、在全世界也一定要长成这个 样子——“美国的实践证明”这句话，太虚——美国的意识形态在网络出现前，就高度看重言论自由和结社自由，所以美国的实践除了能证明美国自己的事情外，不 能证明什么东西。换句话说，凭什么就可以“启示”？就因为那是美国？而且，既然标题上只是对美国的评述，那就评述美国好了，结论为什么成了启示，没说清。
6、匿名发表言论不用管也管不了，其实不用到外国找答案，也根本不关网络的事，简单地推理就可以得出答案。不然，支持匿名，也是“基于网络的特点”，不支持匿名，也是基于“网络的特点”，最后变成基于不同的道德观和利益的糊涂帐，为强权者所利用。
7、怎么个简单推理？（当然，这的确也不是这篇论文的主题）我用三百九十四个字：
第一，管制言论没问题，那删除言论就行了，又不需要删除人，那非要强迫实名干什么；
第二，特定言论变成煽动和诽谤，造成损害了，那按图索骥找到发表言论的人就行了，找不到说明政府能力差，关其他没发表损害性言论的人鸟事，把政府的职责交还给大众，就等于让社会回到丛林时代。举例而言，如果为了防止公车色狼，所有人上公共车都要带顶帽子上大大地写上自己的姓名和家庭住址，你觉得合适吗？
第三，即使要求都带帽子，真要当色狼的，照样可以带顶假帽子。真要利用网络攻击他人或者颠覆伟大祖国的，照样管不住。
第四，如果有人自己愿意实名，那也是他的自由，那只是“实名”，不是“实名制”。就好比有人（比如那些竞选的）就是愿意举着自己的名字在公众场合摆pose一样。“实名制”是你不带帽子，就不准你坐车。
第五，强迫所有人带帽子，得到好处的人只有一个：就是检查帽子的人，因为他不可能所有人都检查，所以他就只能抽查，所以他就有了寻租空间。
