从“法律博客是什么”说开来

　　吴丹红的《有感于“法博三剑客”》发表后，引起了一场争论，我在公爵王的相关文章《看法律博客的风向标》中凑热闹留了言，这里把思路再整理下，希望本文不但能澄清和防止一些不必要的争论，并且让争论变为更深入的讨论，从而对所谓中文法律博客圈（Chinese Blawgsphere）的发展有更多的助益。呼…似乎有点托大，不过嘛，请大家先看看再砸好了，呵呵。

　　小弟不是和事佬，不过我还是得先说一句：在大的原则立场上，大家的看法差异不大——丹红也好，公爵也罢，都对“blogger”们自由地发表言论没什么异议（不好意思，不是故意说英文，后面大家就知道我为什么不用“博客”或者别的什么了）。我想，之所以会发生争论，主观上也许是因为不同的人期望阅读到的东西不一样，或者说大家喜欢的文风不同（这其实真的可以理解，每个人都会喜欢或不喜欢某些文风），但客观上还存在一个原因，那就是大家在发言前，似乎还没对争论的基点，也即“法律博客是个什么东西？”有清晰的认识。我跟女朋友（扯远了，汗ing）打电话也常犯这种错，本来好好的，但说着说着就生气了，等回过头来一想，其实是大家没把说话的前提弄清楚，从而产生了误解。

　　一、我们讨论的是什么　　

　　有误解，当然要澄清，否则就没法讨论下去了（这不，丹红兄就关闭了自己那篇文章的评论），可是不讨论更不好——小两口憋不住了还有一句我爱你，Blawgsphere里没了交流，那可就难得弥合了。所以，我们必须先把所谓“法律博客是什么”搞清楚。

　　从源头上讲，之所以对“法律博客是什么”出现模糊的认识，是因为“博客”这个词本身就不太像话，它混淆了Blog、Blogger、Blog Site乃至Blog Service Provider等概念（关于“博客”的翻译问题不多说，点这里看好了）。这个不像话的翻译，直接导致咱们对“Blog Site”、“Blogs in Blog Site”、“Blawg Site”、“Blawgs in Blawg Site”乃至“Blawgs in Blog Site”等等概念的混淆——呵呵，的确容易让人犯晕，待小弟慢慢道来：

 　　首先，Blog其实是由“Web Log”而造出的词，它指的是一篇篇的文章。而Blawg（即所谓“法律博文”）则由“Web Log on Laws”而来，它当然是Blog，而且是与法律有关的Blog——当然，这些文章的风格、思路和分析进路可能趋向于自然法的价值评判，也可能偏重于实证主义的逻辑分析，还可能是现实主义的现象归纳，甚至更可能是连blogger们都说不清楚的上述种种之杂糅。

　　其次，由一篇篇Blogs作为内容，辅之以链接、标签、摘要、回溯乃至影音（所谓播客是也）技术的综合运用，形成了一种新形的互联网个人站点，即所谓“Blog Site”——由于这些技术的应用，个人站点不再是孤立的网络节点，而具备了你中有我、我中有你的“Matrix”特征，而Blog也正是因位这些便利的技术特征才风靡全世界，成为所谓“Web2.0”时代的典型应用。至于“Blawg Site”，则不过是以上述Blawg为主体的一种Blog Site而已。
    
 　　再次，由于Blogs的日志特征，所以如果我们仅仅将纯粹只谈法律、不谈风月的Blog Sites归入Blawg Site一类的话，那么肯定会遗漏许多有价值的站点（其实这本身也很困难，因为上面说过了，谈法律可以有不同的进路）。况且事物的本质决定于主流，所以如果一个Blog Site中的主要内容是Blawgs，那么即使其中包括了一些与法律无关Blogs，这也无妨我们仍然将其称为“A Blawg Site”。同样的，如果一个Blog Site中的Blogs大部分与法律无关，我们当然不会认为它是一个Blawg Site，但这也不影响其作者在其中发表一篇或几篇Blawgs。

　　最后，Fyfz.cn也好，Blogchina.com也好，Google的Blogspot.com也好，都是Blog Service Provider，它们本身不是Blog Sites或者Blawg Sites。Fyfz.cn主要为Blawggers服务，所以我们可以说它同时是一个“Blawg Service Provider”。但是，Fyfz.cn本身并没有对用户说：“你们来我这里就只能写Blawgs，而不能写其它的Blogs”（当然，从法律上说，Fyfz.cn完全有权在注册协议中这么规定——如果不考虑市场的话），所以在fyfz.cn中建立了自己的站点的用户不写Blawgs没错，甚至他们的站点因其内容而不能被称为Blawg Sites，也没错。与此同时，如果fyfz.cn的管理员们尽推荐学术性的Blawgs，那也没关系，因为不管它怎么称呼自己，fyfz.cn自己永远都只是一个Blog Service Provider，而非Blog Site或Blawg Site。不喜欢它的偏好的Blogger们，是可以用脚投票的。
    
　　很可能有人会说：“法律博客”就是“法律人的博客”，并以此来支持“法律博客当然可以写风月”一类观点。从中文角度，这当然也不失为一种理解，但我认为这种理解因为没有解决“博客”这个翻译本身的模糊性而可能将讨论进一步引入歧途——这种理解实际上把“法律博客”解读为“Lawyer’s Blog Sites”或者“Lawyer’s Blogs”，但其却有可能被用来证明“A blawg site can include blogs without any law concerns”等观点——即使这些观点如前所述有合理性，但这种论证的过程却并不严密。因为“博客”不是一个成功的翻译，所以我们的讨论还是应该从澄清其原来的含义入手。否则，我们很可能纠缠于“法律博客”四个中国字给我们带来的种种困惑里不能自拔，无法将讨论深入下去，也不利于让中文的Blawg Sites和Blawggers们融合到全球的Blawgsphere中。

　　二、我们还应该讨论什么

　　假如上述冗长的分析能把各位大侠从争论中拖出来，我就已经觉得自己很成功了。不过，我还企图进一步将争论变为讨论——说一说我所以为的中文Blawgsphere的隐忧。

　　如前所言，关于法律的Blogs（即Blawgs）可以有很多种写法。如果我们仅仅将某一种写法作为Blawgs的特征，这就很有可能使我们的讨论堕入我所理解的邓正来老师的所谓“本质主义”中，进而演化为——说得不好听点——知识分子往往会有的，关于文风的互相鄙薄中去（当然这并非完全没有价值）。一个事物被归类于A而非B，当然是因为其至少看上去有更多属于A的特点，但是，如果所谓“A的特点”被过分定义化或者说本质化了，那么就很有可能让人忘记了“事物是在不断的矛盾变化中发展”的辩证法。

　　其实Blog本身就是在剧烈地变化中的。在Blog出现之初，它是理想主义的，前面所说的Blog Sites及Blogsphe
re的“Matrix”特征，就是一个例证。但至少在中国，高度链接化、平民化、共享化、非营利化等可以让人们从物理带宽的束缚中解脱出来、自由畅快地分享信息的Blog Sites并不多——尽管不喜欢，但我仍然不得不承认这是目前中文Blogsphere的特征。事实上，随着大量律师事务所的Blawg Sites的出现，英文Blawgsphere也曾经有过向营利性变化的倾向（最近又因为人们对Blog的更深入认识而发生了“反动”）。

　　中文Blawgsphere和英文的不同，它至今还没有呈现出明显的营利性，不过也仍然在变化中有了自己的一些特点。前几天，在《Not Log, But Publication: A Feature of Cn Blawgs》中，我说许多中文Blawggers倾向于将自己的网站变成在线期刊，一些Bloggers甚至将自己和别人发表于学术期刊上的文章直接搬移到Blawg Sites上面。我后来又写了一篇名为《Why are Chinese Blawgs Like law Journals》的Blog分析其原因——纸张时代对出版物的控制所形成的潜规则，使得从最早的中国法律个人网站开始，站长们就往往力图使自己的网站“长得”像正式的期刊和出版物，加上中文世界习惯上的对版权的漠视，导致中文Blawg Sites有了“在非链接化（孤立）、非平民化（文风正式，网站类似纸张时代的正式期刊）的同时，却又非共享化（共享不是任意复制，而是尊重版权前提下的信息无碍）”的特点。

　　尽管变化客观存在，但我却不喜欢这种变化——我们不能为了不落入本质主义而又钻进相对主义的套套，发展是个中性词，事情可以变好也可以变坏，但没人会真的喜欢佛说的末法时代。在《博客这个狗东西》中，我就曾对中文Blogsphere的某些现象发过牢骚——本来，支持Blog Sites的技术就是为了让普罗大众共享信息和记录灵感而设计的，因此，无论是探讨学术还是风花雪月，Bloggers都应当在从Blog技术中获得快感的同时，遵守这种技术赖以生存的前提，把快感也留给别人——换句话说，也就是在尊重他人的知识产权的前提下，让度自己的某些权利，以实现信息交流和共享。那些不利用链接和引用功能，大量复制他人资源的所谓Blog，以及那些“保留所有权利”的所谓Blog，其实都不是Blog，而只是网上的“个人出版社”或者网上的“盗版印刷厂”而已。我想，在褒贬别人的文风（前面说了这并非无意义）的同时，每个Blawgger或者企图当Blawgger的大侠，也应该考虑考虑：“从Blog、Blawg、Blawg Sites中，我索取了什么，我贡献了什么”。

　　总之，在防止绝对化和静态化的同时，我们还应当更注意恪守Blog写作的精神和初衷，只有这样，才能让中文Blawgsphere发扬光大——正所谓：妖有妖道、人有人道，但黑道白道，盗亦有道，否则，等待咱们的，可能就只剩下个无间道。