Who owns unauthorized fixation of the performance?

This is a bilingual post, Chinese version follows the English one (the two versions are not exactly same).

  未经许可制作的表演录音(像)的著作权问题:这是一篇双语日志,中文版本在英文后(内容略有不同)。

Fixation of the performance without the performer’s authorization will infringe the copyright. However, the questions follow: shall those unauthorized phonograms totally be discarded? Who can use them, and in what extent?

Easy124, a reader of this blog, sent me some provisions in Canadian Copyright Act. Among them, Section 15 (1) (b) noted that a performer has a copyright to:

 … reproduce any fixation that was made without the performer’s authorization.

董皓、张樊:论邻接权制度的正当性基础

The Legitimacy of Neighboring Right Legislation:
An Opposition to the "Communicator’s Right by Making Other’s Works Available through the Information Networks"

DONG Hao, ZHANG Fan

Published in Science-technology and Law, Vol. 70 (2007 No. 6). Republished (full-text) in the Civil and Commercial Law – Photocopies of References by Renmin University of China, (2008 No. 4).

 

Click Here for the Full-text (PDF)

HTMLVersion (revised) 


论邻接权制度的正当性基础——兼论“信息网络传播者权”的虚无

董皓、张樊

说明:本文初稿参加第七届全国律师论坛获优秀论文奖,完善修改后正式发表于《科技与法律》2007年第6期,《人大复印资料·民商法学》2008年第4期全文转载。

本文引用方式:
董皓、张樊:“论邻接权制度的正当性基础——兼论“信息网络传播者权”的虚无”,载《科技与法律》2007年第6期(总第70期),第41-45页。

点击此处下载全文

HTML版本(有改动)

摘要:著作权是以法律关系的客体(作品)为逻辑起点发展出的制度体系,而邻接权的逻辑起点则在于法律关系的主体(作品传播者)。这一差异是解决著作权和邻接权关系的重要理论工具。基于此,本文对两个实践中的问题进行了梳理,明确提出:原作品的著作权人不可能成为相应的邻接权主体,而所谓"信息网络传播者权"也没有存在的合理性。

关键词:邻接权,著作权,作品,表演者权,信息网络传播

董皓:析邻接权人“通过信息网络向公众传播”的权利

Neighboring Right Owners’ Right of Communication to the Public through Information Networks

DONG Hao

Abstract: The Copyright Law of People’s Republic of China("The Law" hereinafter)authorizes neighboring right owners (performers,sounds recorders and video recorders) some "Rights of Communication to the public on Information Networks". This article notes the following arguments: (1) According to The Law,these rights are different to copyright owner’s "Right of Communication of Information on Networks". (2) A performer is incapable to enjoy the right of communicate his own performance to the public on information network,but can merely authorize others to communicate his performance to the public on information network. (3) The sounds recorders and video recorders should have the "right of communication to the public on information network by themselves", whilst The Law neglected itwrongfully. (4) The distinction between "distribution" and "communication to the public on information network" should be clarified by the way of understanding the differences among "work", "medium of work", "tangible medium" and  "intangible medium". (5) It is reasonable to restrict the Radio and Television Stations enjoying the right to communicate to the public on information networks.

Key words: Information network; Neighboring right; Performance; Recording; Intangible Medium

点击下载此文件 Dowload the Full-text Here (PDF)


析邻接权人“通过信息网络向公众传播”的权利

董 皓**

  本文引用方式:董皓:“析邻接权人‘通过信息网络向公众传播’的权利”,《云南大学学报法学版》第20卷第6期(2007年第6期)。

  摘要:本文是对现行中国著作权法中,邻接权人“通过信息网络向公众传播”的权利的规范分析。主要有以下观点:第一,《著作权法》中的“信息网络传播权”是著作权人的权利,与邻接权人无涉;第二,表演者只能授权他人通过信息网络向公众传播其表演的权利,而不可能单独享有“自己通过信息网络向公众传播表演”的权利;第三,《著作权法》在录音录像制作者“通过信息网络向公众传播”的权利的规定中,出现了漏洞;第四,区分通过信息网络“传播”与“发行”的关键在于理解音像制品与载体、有形载体和无形载体的区别;第五,广播组织不应该享有类似权利。

  关键词:信息网络传播,邻接权,表演,录音录像,载体

与“佛法无边”关于邻接权的讨论

Pia 06 2003 - t Discuss.jpg (5216 bytes)  我按:最近两天,一位名为“佛法无边”的先生对我的文章《论邻接权制度的逻辑起点及其实践意义》进行了点评,我也作了回复,特专门作为一篇日志发出来,以便让订阅了本站的达人们批评,如果您没看过文章,请先点这里查看原文,再阅读以下的讨论。非常感谢佛法无边兄的发言。

佛法无边 [2007-07-17 05:49 PM]

  你的这个意见恐怕还得斟酌。著作权与有关权的逻辑原点真有如此不同?我看,你的解释只是一种猜测。立法从来都是现实需要的回应,在一开始并没有逻辑。如果真有逻辑,那肯定是事物的必然之理。谈不上逻辑了。按一般的看法,法律只是针对行为。著作权针对创作,有关权针对作品加工、传播。两者都是事实行为,是有法律意义的行为。可以肯定的是,传播者传播的东西都是经过加工的,如果没有加工过,他就不能享有权利。录音、录像、电视节目,是传统的传播对象,都是用一定技术加工的对象。只不过,这些东西,重在加工而便于公众知悉,对于文化传播与帮扶民智,乃至民主法治,人民福祉有益,值得鼓励多多亦善。因此,从立法论角度,著作权与有关权的起点应该一致:行为–后果(创作–作品;加工、传播–制品)。
  对于你文章中的例证一,我想,为什么不能同时拥有这些权利呢?从规范分析看,属于法条竞合。对于例证二,信息网络传播权的产生理由和其他有关权是一样的,新的技术手段出现了,旧有的市场主体的利益受到了冲击,法律是守旧的,于是就有了利益分割重组。不过,信息网络传播权的设立,完全套用了广播权的模式,太守旧了。对于这种权利的实施结果,我的看法是,公众的利益被限制了。就中国法而言,合理使用制度没有相应扩展而是缩小,到底是公众的失败。
  首次在你的领地发言,秉承怀疑一切的学术操守,说了上面的话,见教。

Donnie [2007-07-18 02:23 AM ]

“中华人民共和国不受WPPT第15条第(1)款的约束”?

  在2006年12月29日通过的《全国人大常委会关于加入〈世界知识产权组织表演和录音制品条约〉的决定》中,有一项声明:“中华人民共和国不受《世界知识产权组织表演和录音制品条约》第15条第(1)款的约束。”

  WPPT第15条第(1)款的规定是:

  "Performers and producers of phonograms shall enjoy the right to a single equitable remuneration for the direct or indirect use of phonograms published for commercial purposes for broadcasting or for any communication to the public."

析邻接权人“通过信息网络向公众传播”的权利

本文不适用本站创作共用约定,未经作者许可,不得转载及通过信息网络传播。
 
析邻接权人“通过信息网络向公众传播”的权利
 
董 皓*
 
  摘要:本文是对现行中国著作权法中,邻接权人“通过信息网络向公众传播”的权利的规范分析。主要有以下观点:第一,《著作权法》中的“信息网络传播权”是著作权人的权利,与邻接权人无涉;第二,表演者只能授权他人通过信息网络向公众传播其表演的权利,而不可能单独享有“自己通过信息网络向公众传播表演”的权利;第三,《著作权法》在录音录像制作者“通过信息网络向公众传播”的权利的规定中,出现了漏洞;第四,区分通过信息网络“传播”与“发行”的关键在于理解音像制品与载体、有形载体和无形载体的区别;第五,广播组织不应该享有类似权利。
  关键词:信息网络传播,邻接权,表演,录音录像,载体
 
 
Neighboring Right Owners’ Rights to Communicate to the Public on Information Networks in China Copyright Law
DONG Hao
(Yunnan University, Kunming 650091)
  Abstract: The Copyright Law of People’s Republic of China ("The Law" hereinafter) authorizes neighboring right owners (performers, sounds recorders and video recorders) some "Rights of Communication to the public on Information Networks". This article notes the following arguments: (1) According to The Law, these rights are different to copyright owner’s "Right of Communication of Information on Networks". (2) A performer is incapable to enjoy the right of communicate his own performance to the public on information network, but can merely authorize others to communicate his performance to the public on information network. (3) The sounds recorders and video recorders should have the "right of communication to the public on information network by themselves", but The Law neglected it wrongfully. (4) The distinction between "distribution" and "communication to the public on information network" should be clarified by the way of understanding the differences among "work", "carrier of work", "tangible carrier" and "intangible carrier". (5) It is reasonable to restrict the Radio and Television Stations enjoying the right to communicate to the public on information networks.
  Keywords: information network, neighboring right, performance, recording, carrier of work
 

实务摘要-徐清华:审理侵犯录音录像制作者权案件几个问题的思考

摘自:
徐清华:“审理侵犯录音录像制作者权案件几个问题的思考”,《电子知识产权》2004年第9期,页37-40。

确定原告是否享有合法的权利,仅凭录音录像制品上的署名来判断既不符合我国 《著作权法》的规定,也不符合著作权法理论。录音录像制品上的署名,在满足一定条件的情况下 (即无相反证明),仅能证明其是该制品的制作者,是否享有合法的录音录像制作者权 。还必须以是否取得所使用作品的著作权人 的授权和取得表演者 同意为前提 。其实目前的审判实践并不是完全采“合法出版物论”。一般 来说,原告要证明其享有录音录像制作者权,不仅要提供署有其名的合法录音录像制品,还要提供有关权利认证证明。

……在原告起诉被告侵犯录音录像制作者权的复制权 、发行权案件中,原告主张被告承担侵权责任 就必须对我国《著作权法》规定的构成侵权责任的法律要件事实承担证明责任,而音源同一性就是“被告实施了侵权行为”这一法律要件事实中的一个方面,所以原告应对音源同一性承担证明责任。这种分配结果与我国《民诉法》第 64条及最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条有关谁主张谁举证的规定是相一致的。

在诉讼初始阶段。如果原告能够提供证据证明被告复制发行的制品在词曲作者、内容、表演者等方面与原告享有录音录像制作者权的制品一致,法官即可认定双方的音源具有同一性。被告如反驳两者音源不同一,则应就其反驳意觅提供相关的证据,且只有当其提供的证据足以使法官对已经形成的内心确信产生动摇时 。才应由原告继续就音源同一性进行举证。这时就应要求原告提供音源同一性的鉴定报告 ,如果原告不提供 ,则承担败诉的风险。如果被告仅仅是口头反驳,或者提供的证据不足以动摇法官已形成的内心确信,则原告无须进一步举证。这样既可以避免被告滥用音源不同一进行抗辩,造成社会资源不必要的浪费,又使原、被告双方的诉讼利益达到一种平衡。

原作品的作者不能成为邻接权主体

本文不适用本站创作共用约定,转载请先获得作者同意。
 
  在国内的著述中,原作品的创作者是不是可以成为邻接权的主体这一问题,似乎被人们忽略了。在通常情况下,主张“邻接权”的人和与其“邻接”的著作权的权利人是相分离的,但在特殊条件下,则可能出现混合。举例而言,某甲自己创作了歌曲,然后在公众场合演唱了这个歌曲,并且还将自己的表演通过数码摄像机拍摄下来,然后传送到自己的个人网站上;而某乙未经其许可,复制了拍摄后形成的数码文件,并大规模地进行发行。这个时候,关于某甲的哪些权利被侵害的问题,就必须予以厘清了……