Tag: ISP
董皓：红旗法案的前世今生
文章导读：所谓“红旗原则”过于粗放，不但不能起到定纷止争的作用，反而使“避风港原则”丧失了本应有的功能。
19世纪60年代，蒸汽机开始被用于交通运输业，人们对这种动力强劲的机器又爱又怕。1865年，为了防止安装了蒸汽引擎的机动车“危及公共安全 ”，英国议会专门通过了一项《机动车法案》，规定凡是在公路上行驶的机动车必须配备一名专职“旗手”，步行于车辆前方55米的地方，手持一面红旗以警告周围的行人和马车——车来啦！因此，这部法案又被称为“红旗法案”。
“红旗法案”将车速限制在步行速度之下，的确可能起到防止事故的作用。但是，立法者把事情想得太简单了——他们忘了：机械动力除了能为车轮提供转速外，还能为刹车提供前所未有的力量，其实并不会真正妨碍公共安全。相反，这项专门针对特定技术（机械动力车辆）的限制性法令，大大遏制了英国汽车工业的发展。直 到1896年，“红旗法案”才渐渐通过例外规定的方式被废弃。而那个时候，汽车工业发展的第一个十年已悄然逝去，法国和德国的技术已远远领先于英国。
今天，在互联网的信息高速路上也出现了一种被称为“红旗原则”的法律理论，它被许多版权人应用于针对网站运营商所提起的侵权诉讼中。更一度成为相当时髦的词汇，为学者和法官们频频使用。
《风声》作者诉苹果公司网络侵权案宣判：苹果一审败诉
转载自中国法院网： 《风声》作者诉苹果公司网络侵权案宣判：苹果一审败诉
发布时间：2013-04-23 15:01:52
中国法院网讯 (沈冲 涂浩) 今天，北第二中级人民法院就原告磨铁数盟公司、麦家、于卓诉苹果公司侵犯信息网络传播权纠纷的三起案件作出一审判决。北京二中院依据审理查明的事实，判决苹果公司赔偿北京磨铁数盟信息技术有限公司经济损失人民币五十二万元及因诉讼支出的合理费用人民币一万元；赔偿麦家经济损失人民币二十万元及因诉讼支出的合理费用人民币五千元；赔偿于卓经济损失人民币一万元及因诉讼支出的合理费用人民币两千元。
上述案件是苹果App Store销售侵犯著作权应用的系列案件，在立案之初就引发了业界和知识产权界的高度关注。
原告北京磨铁数盟信息技术有限公司、麦家、于卓起诉称，其享有《明朝那些事儿》系列丛书、《风语》、《风声》、《暗算》、《解密》、《挂职干部》等作品的著作权。原告于2012年发现被告美国苹果公司经营的应用程序商店（App Store）在线销售并为Iphone、Ipad用户提供下载原告享有著作权的涉案作品。苹果公司未经原告许可，将原告享有著作权的涉案作品通过网络向社会公众提供下载并获取经济利益，其行为侵害了原告所享有的著作权，给原告带来巨大的经济损失，故起诉至法院，请求判令苹果公司停止侵权并赔偿各原告经济损失及合理支出共计425万元。
被告苹果公司答辩称，美国苹果公司是一家经营硬件为主的企业，其产品主要为Iphone、Ipad等多媒体通讯设备，涉案的应用程序商店（App Store）并非由其经营，而是由其位于卢森堡的关联企业艾通思公司负责运营和管理，故美国苹果公司并未参与涉案应用程序的上传、传播，也并不存在帮助侵权的情况，故不同意原告的诉讼请求。
苹果公司的全资子公司艾通思公司作为该案的第三人参与了案件的审理，艾通思公司称：艾通思公司是中国的应用程序商店的运营者。应用程序商店向开发商提供信息存储服务，并受其委托向最终用户收取费用，在扣除标准佣金后将全部收益转交给开发商，其并不知道开发人的侵权行为，故不应当承担侵权责任。
根据查明的事实，北京市二中院认为：尽管艾通思公司参与了App store的部分运营工作，但苹果公司作为综合性网络服务平台App store的运营者，对App store网络服务平台具有很强的控制力和管理能力，其通过App store网络服务平台对第三方开发商上传的应用程序加以商业上的筛选和分销，并通过收费下载业务获取了可观的直接经济利益，故对于App store网络服务平台提供下载的应用程序，应负有较高的注意义务。在该案中，被告苹果公司并未尽到其适当的注意义务，具有主观过错，故对于涉案应用程序的侵权，应承担相应的法律责任。
责任编辑：周利航
全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定2012
全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定
（２０１２年１２月２８日第十一届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过）
为了保护网络信息安全，保障公民、法人和其他组织的合法权益，维护国家安全和社会公共利益，特作如下决定：
一、国家保护能够识别公民个人身份和涉及公民个人隐私的电子信息。
任何组织和个人不得窃取或者以其他非法方式获取公民个人电子信息，不得出售或者非法向他人提供公民个人电子信息。
二、网络服务提供者和其他企业事业单位在业务活动中收集、使用公民个人电子信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。
网络服务提供者和其他企业事业单位收集、使用公民个人电子信息，应当公开其收集、使用规则。
三、网络服务提供者和其他企业事业单位及其工作人员对在业务活动中收集的公民个人电子信息必须严格保密，不得泄露、篡改、毁损，不得出售或者非法向他人提供。
四、网络服务提供者和其他企业事业单位应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止在业务活动中收集的公民个人电子信息泄露、毁损、丢失。在发生或者可能发生信息泄露、毁损、丢失的情况时，应当立即采取补救措施。
五、网络服务提供者应当加强对其用户发布的信息的管理，发现法律、法规禁止发布或者传输的信息的，应当立即停止传输该信息，采取消除等处置措施，保存有关记录，并向有关主管部门报告。
六、网络服务提供者为用户办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。
七、任何组织和个人未经电子信息接收者同意或者请求，或者电子信息接收者明确表示拒绝的，不得向其固定电话、移动电话或者个人电子邮箱发送商业性电子信息。
八、公民发现泄露个人身份、散布个人隐私等侵害其合法权益的网络信息，或者受到商业性电子信息侵扰的，有权要求网络服务提供者删除有关信息或者采取其他必要措施予以制止。
九、任何组织和个人对窃取或者以其他非法方式获取、出售或者非法向他人提供公民个人电子信息的违法犯罪行为以及其他网络信息违法犯罪行为，有权向有关主管部门举报、控告；接到举报、控告的部门应当依法及时处理。被侵权人可以依法提起诉讼。
十、有关主管部门应当在各自职权范围内依法履行职责，采取技术措施和其他必要措施，防范、制止和查处窃取或者以其他非法方式获取、出售或者非法向他人提供公民个人电子信息的违法犯罪行为以及其他网络信息违法犯罪行为。有关主管部门依法履行职责时，网络服务提供者应当予以配合，提供技术支持。
国家机关及其工作人员对在履行职责中知悉的公民个人电子信息应当予以保密，不得泄露、篡改、毁损，不得出售或者非法向他人提供。
十一、对有违反本决定行为的，依法给予警告、罚款、没收违法所得、吊销许可证或者取消备案、关闭网站、禁止有关责任人员从事网络服务业务等处罚，记入社会信用档案并予以公布；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。侵害他人民事权益的，依法承担民事责任。
十二、本决定自公布之日起施行。
PhD Dissertation – PRC Copyright Reform
PhD Dissertation:
China’s Copyright Reform for the Digitized World:
Lessons and Prospects
中國的數字版權法改革：經驗與展望
DONG HAO
KEYWORDS
Copyright, Legal Reform, Legal Transplantation, Right of Communication through Information Networks, ISP Liability, Intangible Medium, Public Domain
ABSTRACT
This thesis tries to answer the following basic questions: can we use moral reasons to justify specific suggestions or policy initiatives? Can we summarize deep-seated reasons underlying the surface of the laws? Why did the lawmakers make mistakes? What lessons we should learn from the first round of the Chinese copyright law reform? Apart from the uncertain notion of “balance of interests”, can we identify any other more objective approaches to assess success or otherwise of the legal reform?
Based on the review of the nature and features of Chinese copyright laws, this thesis reviews the first round of copyright reform for the digital age and summarizes lessons to be learned therefrom. The thesis also proposes further legal reform incorporating the theory of “intangible medium”, and suggests use of the theory of de facto public domain as a standard to assess proposals of legal reform, i.e. a good and balanced law for copyright protection in the digitized age should be pushing the de jure public domain closer to the de facto public domain…
点击下载论文摘要和目录Copyright © 2012 DONG HAO All Rights Reserved.
于国富：从淘宝被判侵权看网络交易平台的注意义务演变
原文链接：http://b.lawyer8.com/?p=1152
近日，北京市海淀区法院做出了（2010）海民初字第16148号民事判决书，判令淘宝公司与其会员店铺经营者张某共同承担侵权赔偿责任。
在这个案件中，虽然淘宝需要承担的仅仅是在一万元的范围内的连带赔偿责任，但是，判决给整个第三方网络交易平台行业带来的震动不容小觑。该案中，淘宝虽然 针对权利人的投诉链接进行了删除，但是仍然被法院认为其采取的措施不利，应当对权利人因此受到的扩大损失承担侵权责任。通俗来讲，这个判决表达出来的法官 意志是：交易平台不仅应当删除投诉人通知书中列举出的侵权产品及其链接，而且应当自行审查，并及时删除那些明显侵权的产品及其链接。
1、 判决书认定的事实
ICP License Renewed and ISP Liability Released
The game of “Spoting the Difference" starts again!
Google’s ICP license renewed. See the captured today’s Google.cn web page below (left), and compare it with the page in last week (right).
| Google.cn on 9 July 2010: |
Google.cn on 4 July 2010: |
Exactly as what I predicted, Google is trying to make Google.cn being a non-search engine website. It now places "Music", "Translation" and "Shopping" at the web page. These are what Google wishes to keep on running in China. While the search engine service of Google.cn is replaced by a link to google.com.hk. Legally speaking, Google.cn is not providing search engine service currently. It is merely a link to another website. Just like the links added in any of our own web posts.
新闻组服务提供者Usenet.com败诉
注意，我说的是作为一个服务者的Usenet.com败诉，而不是作为一种新闻组应用的Usenet。“新闻组”当然和“新闻联播”没关系，甚至跟“新闻”也没什么太密切的联系，它是一种Web服务之外的互联网应用，访问新闻组服务器的话，前面加的不是“http://”，而是“news://”。说得形象一些，使用新闻组服务，就好像是你向一个特定的群组论坛发送电子邮件，同时又用电子邮件订阅你想了解的群组信息。至于谁看得见你的邮件，则取决于谁订阅了那个群组。由于群组本身也可以作为帐号订阅别的群组，所以你发送的电子邮件就很可能迅速传播到全球，同时又获得全球的反馈了。在这个web为王的时代，人们最熟悉的新闻组服务恐怕是GoogleGroups了，它实际上是将Usenet的新闻组Web化，让人们通过http的方式去访问过去的Usenet信件存档。
和Web化的GoogleGroups不同，Usenet.com作为一个服务商，采用的是经典的新闻组通讯方式Usenet，付费的注册者将有权下载Usenet.com上超过12万个群组的资料，畅游在一个Web页面之外的网络世界，在那里人们可以交流信息、传递大数据量的附件，当然其中也会包括大量的盗版文档。
2007年10月，Usenet.com被美国唱片业协会（RIAA）起诉了——即“ Arista Records v. Usenet.com, Inc.”案。RIAA认为Usenet.com在提供服务的过程中，有包括直接侵权、帮助侵权和代位侵权（vicarious infringement）的所有版权侵权行为。官司打了一年多，2009年7月1日，纽约南区联邦地方法院法官Harold Baer作出了判决：被告的确侵权了，而且其行为包括上述各种形式的侵权。
这个案件是版权人第一次大规模向新闻组这种古老的互联网应用开炮。和前几年的Napster及Grokster案一样，被告援引了1984年的BetaMax案（Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.）和DMCA法案，以自己所提供的服务有实质非侵权性用途，并且自己只是提供服务而未上载盗版作品为理由，寻求避风港原则的庇护。
被推迟实施的新西兰版权法修正案
新西兰于2008年10月31日通过《版权（新技术）修正法案》，在《1994年版权法》中增加第92A—92E条。该法案的第92A和92C条遭到一些非政府组织的强烈反对和博客的集体“断电”抗议。
2009年2月23日，新西兰总理约翰·基（John Phillip Key，wikipedia）突然宣布，将该法案第92A条的实施时间将被推迟到3月27日。
第92A条中文翻译如下：