BlawgDog | 博铎法豆
专业日志 itemprop="discussionURL"1

董皓：保护民间文学艺术作品需谨慎

保护民间文学艺术作品需谨慎：由梁祝剧本案谈起

文/董皓

　　最近，2008奥运期间进京演出新编越剧《梁山伯与祝英台》的浙江“小百花”越剧团被著名越剧作家刘南薇的子女告上法庭。

　　据新华社的报道，上世纪40年代，刘南薇根据民间传说整理创作完成了越剧剧本《梁山伯与祝英台》，后经过不断修改完善成为越剧的经典剧本。原告认为“小百花”越剧团进京献演所使用的剧本，也是在其基础上改编而成的——通过对比可以发现，“小百花”版的剧本和刘南薇版的剧本之间相似率在60％以上。但“小百花”不仅没在编剧名单里列刘南薇的名字，而且也未按有关法律规定支付报酬，严重侵犯了刘南薇的著作权。“小百花”则辩称，自己使用的是徐进所创作的剧本，并解释说：《梁祝》剧本最早来自于民间文学作品，后经袁雪芬的演唱和改编形成初期剧本。刘南薇和徐进都是根据袁雪芬的演唱而完成的作品，因此两部剧本的内容很相似。

专业日志

董皓：红旗法案的前世今生

文章导读：中国在网络信息传播方面的“红旗法案”并未发挥作用，反而使版权法上的“避风港原则”丧失了功能。

image

　　19世纪60年代，蒸汽机开始被用于交通运输业，人们对这种动力强劲的机器又爱又怕。1865年，为了防止安装了蒸汽引擎的机动车“危及公共安 全 ”，英国议会专门通过了一项《机动车法案》，规定凡是在公路上行驶的机动车必须配备一名专职“旗手”，步行于车辆前方55米的地方，手持一面红旗以警告周 围的行人和马车——车来啦！因此，这部法案又被称为“红旗法案”。

　　“红旗法案”将车速限制在步行速度之下，的确可能起到防止事故的作用。但是，立法者把事情想得太简单了——他们忘了：机械动力除了能为车轮提供 转速外，还 能为刹车提供前所未有的力量，其实并不会真正妨碍公共安全。相反，这项专门针对特定技术（机械动力车辆）的限制性法令，大大遏制了英国汽车工业的发展。直 到1896年，“红旗法案”才渐渐通过例外规定的方式被废弃。而那个时候，汽车工业发展的第一个十年已悄然逝去，法国和德国的技术已远远领先于英国。

　　今天，在互联网的信息高速路上也出现了一种被称为“红旗原则”的法律理论，它被许多版权人应用于针对网站运营商所提起的侵权诉讼中。在近期发生的一系列涉及视频网站的版权纠纷中，就总能隐约看见飘扬的“红旗”…… 专栏文章， 点此前往21世纪网继续阅读。

专业日志

Triple Fixation – from Ideas to Tangible Mediums

In the context of digital copyright law:

  • Works (literature, music, painting) are fixed expression of ideas;
  • Intangible mediums (digital files) are fixation of works with certain digital format in specific sequence;
  • Tangible mediums (CD, hard disk, flash storage) are fixation of intangible mediums.

This three "fixation" are fundamentally distinct from each other. In my view, the solution of the copyright dilemma in the digital age have to be sought from this triple fixation, or any revision to the copyright statutes in the digital age will conflict to the traditional framework that formed in the paper-based material age. The discovery of the intangible mediums is one of my most important academic achievements in recent years. Hope this can be widely accepted.

I am now writing the thesis in which elaborated this dicovery. To discuss this topic, please contact me at Donnie[AT]BLawgDog.com. If you can read Chinese, please also refer to the following article – I raised the concept of intangible mediums firstly in this paper:

DONG Hao:
Neighboring Right Owners’ Right of Communication to the Public through Information Networks

学术论文

董皓、顾敏康：我国著作权法中的违法作品问题

董皓、顾敏康：我国著作权法中的违法作品问题

全文载：《法学》2009年第3期，页75-83，请查阅期刊以获取已发表的全文。

【内容摘要】在当前我国的著作权法中，不仅内容违法的作品，而且程序上违法的作品都不被授予著作权，并且程序与内容之间存在相互影响的关系。尽管“违法作品即无著作权”在现行国内法层面具有合法性，但在国际著作权法层面却无法获得正当性，并导致了超国民待遇的产生。通过“三步测试法”对“内容违法即无著作权”的规则予以衡量后，可以发现问题的关键是：并非不能在立法中否定内容违法的作品的著作权，而是需要通过各种手段明确内容违法的范围，使其符合 TRIPS 协定第 13 条中“特定的特殊情形”的要求。在此基础上，有必要探索出一套既符合国际公约，又有益于国内法治发展的制度改革方案。

【关键词】 违法作品 著作权 TRIPS 协定 三步测试法 实证法

此处提供发表前未删节的文本供参考，如需引用请注明来自本站。

点击下载PDF全文

专业日志 itemprop="discussionURL"1

围绕美中WTO知识产权争端的Propaganda

2009年3月20日，WTO争端解决机构正式通过了DS362的专家组报告（美国诉中国影响知识产权保护措施案，两年来，我在这里、这里、这里、这里和这里一直对此案进展有记录）。了解WTO的都知道，如果没有上诉，专家组报告是不可能通不过的，因为只有“一致反对”，才会导致不通过。而专家组报告已于1月份公布，所以现在已经不算什么新闻了。简单地说，本案中，专家组的判决是：

（1）认定中国著作权法第四条所规定的“违法作品不受本法保护”及其它相关法规中的审查措施有违TRIPS及伯尔尼公约的作品自动保护原则（关于这一点，我的一篇论文有详细分析）；

（2）中国海关根据特定条件，决定将罚没的侵权品捐赠给社会公益机构、卖给权利人或拍卖处理等方式本身并无不妥，但中国海关在将罚没商品拍卖前，只是除去侵权品上的商标而没有其它措施（例如征得商标权人的同意），是违反TRIPS规定的。

（3）中国已经对达到一定规模的盗版和假冒行为进行了刑事处罚。至于这个处罚标准是否适当，美方有义务举证，但美国的证据不足以证明这个“规模”不是“商业规模”。“商业规模”是一个相对性的概念，起诉方必须证明：对相关的确定市场和特定产品而言，被诉方的法律措施，确实无法涵盖所有达到“商业规模”的商标假冒和盗版行为（从WTO法发展的意义上讲，这一段专家组意见最为重要，也最为精彩）。

专业日志

被推迟实施的新西兰版权法修正案

新西兰于2008年10月31日通过《版权（新技术）修正法案》，在《1994年版权法》中增加第92A—92E条。该法案的第92A和92C条遭到一些非政府组织的强烈反对和博客的集体“断电”抗议。

2009年2月23日，新西兰总理约翰·基（John Phillip Key，wikipedia）突然宣布，将该法案第92A条的实施时间将被推迟到3月27日。

 

第92A条中文翻译如下：

专业日志

They just had Not Noticed It – Rebecca's Talk

screen-capture.pngRebecca Mackinnor brought an interesting talk at the Berkman Center on China’s Internet culture. See the video here, and see the notes by Ethan Zuckerman here, and notes by David Weinberger here.

In her presentation, Rebecca figures out the Back-Dorm Boys (后舍男孩), Premier Wen Jiabao’s 2-plus hour net chatting, rivercrab(河蟹), "alpaca sheep(草泥马)", blocked blogs and so on. These are very familar to Chinese netizens, at least those Chinese netizens who are working on the social development of the cyberspace and the cyberlaw. While what the most important observation of Rebecca, in my view, appears at the Q&A session. She said that for many people living on the mainland China, they  just not noticed the censorship.

Why? Becuse they just have many other concerns about their life, and

(1) for Chinese mainlander students, there are so much interesting stuffs IN the Chinese Cyberspace, including "alpaca sheep";