《法律博客版权许可情况的非学术研究报告》及法律博客圈邀请
最近一段时间，我陆续对FYFZ.CN的推荐blog及访问量前120位的blog、法天下的推荐blog，以及我友情链接上的独立法律Blog进行了分析，总共大约二百多个Blog。现就法律BLOG们的版权许可情况作出非学术研究报告——因为是非学术的，所以也就没什么注释之类的，供法律博友们参考。
第一，绝大部分法律blog未对版权问题作出专门声明。其中一些Blog使用的页面模板上，有“All Rights Reserved”的标识，但这些标识应该都是模板上自带的，而并非Blog作者添加的，因此只能认为他们都是“保留所有权利”的——当然，这也不排除一部分作者自己并未准备采用这种许可模式，但由于对网页模板排版不熟悉或疏忽的原因，没有改变这些标识。鉴于版权为绝对权利，未经许可不能使用，所以我无法将这些Blog的RSS地址收录于我在“火啦网”上制作的“法律博客圈”（http://www.huolat.com/q/law）中。（为什么删除这些？见文后的说明）
第二，对版权问题作出专门声明的BLog中（大约有三十多位），约一半左右禁止转载——包括在网络上和在传统媒体上。这些版权声明包括两类：
（1）在表明禁止转载自己的文章的同时，承认自己转载了他人的文章，说如果对这些转载行为有不同意见，就通知他们，立即处理；
（2）没有提到自己的许可原则，只说了其他人如果主张著作权，请联系他们一类的话。
因为这些版权声明都禁止在网络上转载，所以如果未经许可引用他们的RSS地址到另一个公开的网页上，那么就属于侵权（在中国叫“信息网络传播权”），所以，上述法律博客圈里，我也没有收录他们。
第三，大约有二十个左右Blog声明允许在网络上转载自己的文章（在中国著作权法下，也就是对“信息网络传播权”作出默视许可），其实又包括几种情况：
（1）完全彻底放弃版权，包括署名权等一切权利，有一位——沈萍老师（不好意思，这是本报告唯一指出具体blog名的，因为实在是非常喜欢她文字中体现的性格，呵呵）；
（2）可以在网络上转载，但必须通知作者（有一位）；
（3）注明出处的前提下，可以在网络上非商业性转载（有十三四位）；
（4）注明出处的前提下，可以在网络上任意转载（有四五位）。
对上述blog，除了RSS地址无法使用和大量转载他人文章的外，我都收录进了上述博客圈。（为什么删除这些？见文后的说明）