Category: <span>专业日志</span>

Category: 专业日志

专业日志

可不可以稍微专业一点？

“11月25日，湖南作家李树型在北京召开记者会，宣称《墨攻》原本是他编剧，但公映后，片中“编剧导演”却变成了张之亮一个人。他已经请了律师，正式状告张之亮的剧本侵权。李树型的律师张女士表示，他们将根据张之亮的反应来决定是告其侵犯署名权还是著作权。而张之亮方面则表示，“一切都合法合理”，不存在侵权之说。”

——《南方都市报》：《墨攻》涉嫌侵权　文/彭晓华、徐词

……可不可以稍微专业一点点。

专业日志

Blawg.Org turns to Blawg.Com

Blawg.org has changed its face to Blawg.com. It is now a free source of legal feeds. Many bloggers have/are adding there feeds in. Now it listed more than 1,000 blawgs and among them, 150 or more are talking about the law other than the US. However, in it’s registration steps, Blawg.com seems a website believes all blawggers are stay in the U.S.

Anyway, it is a good improvement for the site.

专业日志

苏格拉底的鞋匠：虚弱的法学与堕落的法学院

　　此文本不用推荐，它早就传开了。但今天把苏格拉底的鞋匠作为每日法律博客推荐，所以就专门写个帖子。
《虚弱的法学和堕落的法学院——中国大陆著名法学院评介》
　　前言
这是一个混沌的江湖，如果把法学界视作一个江湖的话。
但是，《东邪西毒》教导我们，有人的地方就有江湖。所以，即使虚弱混沌，但还是江湖。只不过它的大号叫做法学界。
是江湖，就有座次。
法学院也不例外。
传说中，有两所叫做东吴和朝阳的法学院，他们最大的遗憾是前不见古人，后不见来者。
所以，他们仍然在传说中沉默。
有时，在梦里，依稀能看见东吴师生的眼睛。泪眼婆娑。
因为，很多年以后，在古城苏州。有个叫做苏州大学法学院的自称其延续了东吴法学。
那一天，大雨倾盆。原来江湖变了。
　　 
点下面的链接看全文：
虚弱的法学和堕落的法学院之一至五（人大法学院、北大法学院、武大法学院、中国政法大学）
图片为豆子所加，作者g.originals。
专业日志

如果墨守成规拍墨攻……

　　我看电影前从来不做功课，凭感觉。根本不知道《墨攻》是由日本小人书改编的，加上其英文名又是“Battle of Wits”，就更想当然地以为就是在讲“墨守成规”中的“墨守”的故事。
　　
　　“墨守”的故事倒的确是在小人书上看的（不是日本小人书，是80年代初中国的成语故事）。说的是各国都在科技建军，楚国有个工程师叫公输般，发明了强大的战争工具（以云梯为代表，威力就好比现在的远程精确制导导弹），于是楚王准备借新武器伐宋。主张兼爱非攻的墨翟为了劝楚王放弃战争，就约公输般玩兵棋推演给楚王看。公输般用了九种战法，但墨翟都有因应之术。公输般最后对楚王说，我还有一个办法，墨翟说你这第十种办法我也早准备好了。楚王问是什么，墨翟说无非就是杀了我，但死了墨老三，还有后来人（我瞎编的，不知道是不是老三），我早把我的技术教给学生了。楚王一听，就只好放弃攻打宋国，于是一场战争因而避免。
　　
　　其实拿这个故事拍电影也挺有意思的，把那些战争的场面、谋略的较量都实际演出来，而且一定要惨烈、血腥、震撼并充满越峰回路转，最后来个倒叙，让观众最后才明白，原来是两个老男人在玩即时战略游戏，释怀的同时更能珍惜手中的幸福、领略兼爱非攻的道理。（而且还能充分解释类似黑奴呀、热气球呀一类东西——游戏嘛，存在于意识中，当然可以超现实，呵呵。）
　　
　　不扯了说正经的。虽然没按上面的思路，但这部片子也起码还是把故事讲清楚了——吃惯了近两年那些古装大片的恶心饭，只要比它们稍微好点就该感激上苍了，谁让我们生在这无极的年代呢——这就是我推荐墨攻的原因。
　　
　　刘德华演帮助弱小的梁国守城的墨者革离。估计是受日本小人书影响，打扮得有点像忘了戴壳的忍者神龟，但是说良心话他演得很努力，基本让人们忘了刘德华，只把他当成革离——直到最后牵着小孩子走的镜头出现的时候，才让我想起“班尼路”。其它的各种演员也都相当进入角色，即使是很多人诟病的范冰冰，其实也还是中规中矩（问题不出在她，而是出在导演和编剧）。表现最好的要算演梁王的王志文了，那对比我还小的眼睛加上宽宽的眼带，以及肿而不臃的步态，相当传神地演绎出一个荒淫残暴但不昏庸的专制者形象。
　　
　　具体情节就不说了，不过我可以向没看过的人保证，看完以后，你不至于一头雾水。这140分钟里，战争场面可以说拍得相当好看，并且一点都不拖沓。相对来说，爱情戏则显得有点冗长（特别是找地牢里的范冰冰那场，根本没有必要，导演似乎没弄明白：兼爱的爱，是爱所有人、爱人道的爱而不是做爱的爱）。比较遗憾的是，本来最应该下工夫的几场戏没处理到位，让人觉得被剪辑掉了什么似的：一是梁王让连介绍信都没有带的革离统领所有兵马的过程显得有点突兀；二是修筑瓮城前关于拆除皇宫的争论，本来可以非常漂亮地将儒家推崇的王权礼仪与墨家强调的反对奢侈、重视民众的矛盾演绎出来；三是革离对自己所信仰的思想产生怀疑的过程，要么不拍，要拍就不能那么简单。
　　
　　总之，这部电影还是值得到电影院看看的。尽管它不会让你弄清楚什么是兼爱非攻，但至少还能讲给你一个有趣的打仗的故事。

专业日志

链客豆子：三篇网络法和著作权法论文

李健：博客著作权保护之我见——以《信息网络传播权保护条例》为考察视角 
内容：希望从对博客的概念及表现特征等层面阐述之基础上结合该条例来分析博客的著作权保护问题。
读后感：，有些道理但论证得比较简单。

张樊：博客技术与版权保护
内容：网络的技术发展，让博客的文章被复制转载甚至是被盗用变得很简单……其实诉讼仅仅是一个事后救济手段……最为直接的保护应该是事前的……完全能够从技术上去保障博客的权利……
读后感：。观点有道理，但还是有些有失片面，技术有作用，但核心问题不是技术去保护博客中的作品，而是博客这种东西的技术安排本来就不是为了“All Rights Reserved”所设计的，其中的各种技术安排都是为了更好的传播思想。点这里看我的相关日志。

魏衍亮：peer to peer (p2p对等网络)知识产权问题浅析
内容：通过研究对等网络领域的版权诉讼动态、产业发展动态，本文回答了一些重要问题。例如：ISP在数字音乐传播中怎样规避版权直接、辅助、代理侵权责任？什么是合法的在线试听？ISP和终端用户的哪些行为构成版权法上的合理使用、家庭使用、时空转移？终端用户得就哪些网络行为承担版权侵权责任？对等网络中的版权市场有否继续发展的法律和技术空间？对这些问题的初步解答有助于我国企业、法院、政府对网络音乐版权市场的发展采取适当的对策。
读后感：。本文对美国的相关制度进行了介绍，然后又对中国的制度进行了评价。具有相当高的资料索引价值。

专业日志

HK Legislation on the Cyber Crimes

1. Laws against Hacking (Unauthorized Access, Access with Criminal Intent)
There are two offences under the laws of Hong Kong aiming at "Hacking" activities:-
    • Cap.106 S.27a – Unauthorised access to computer by telecommunication
    • Cap.200 S.161- Access to computer with criminal or dishonest intent
 
  • CAP 106 TELECOMMUNICATIONS orDINANCE
    • Section 27A – Unauthorized access to computer by telecommunications – 16/06/2000
Section Num:
27A
Version Date
16/06/2000
Heading
Unauthorized access to computer by telecommunications
 
(1)     Any person who, by telecommunications, knowingly causes a
computer to perform any function to obtain unauthorized access to any
program or data held in a computer commits an offence and is liable on
conviction to a fine of $20000. (Amended 36 of 2000 s. 28)
(2)     For the purposes of subsection (1)-
(a)     the intent of the person need not be directed at-
(i)     any particular program or data;
(ii)    a program or data of a particular kind; or
(iii)   a program or data held in a particular computer;
(b)     access of any kind by a person to any program or data held in a
computer is unauthorized if he is not entitled to control access of the
kind in question to the program or data held in the computer and-
(i)     he has not been authorized to obtain access of the kind in
question to the program or data held in the computer by any person who is
so entitled;
(ii)    he does not believe that he has been so authorized; and
(iii)   he does not believe that he would have been so authorized if
he had applied for the appropriate authority.
(3)     Subsection (1) has effect without prejudice to any law relating
to powers of inspection, search or seizure.
(4)     Notwithstanding section 26 of the Magistrates ordinance (Cap
227), proceedings for an offence under this section may be brought at any
time within 3 years of the commission of the offence or within 6 months of
the discovery of the offence by the prosecutor, whichever period expires
first.
(Added 23 of 1993 s. 2)
 
————–
  • CAP 200 CRIMES orDINANCE
    • Section 161 – Access to computer with criminal or dishonest intent – 30/06/1997
Section Num:
161
Version Date
30/06/1997
Heading
Access to computer with criminal or dishonest intent
 
 
(1)     Any person who obtains access to a computer-
(a)     with intent to commit an offence;
(b)     with a dishonest intent to deceive;
(c)     with a view to dishonest gain for himself or another; or
(d)     with a dishonest intent to cause loss to another,
whether on the same occasion as he obtains such access or on any future
occasion, commits an offence and is liable on conviction upon indictment
to imprisonment for 5 years.
(2)     For the purposes of subsection (1) "gain" (獲益) and "loss" (損失)
are to be construed as extending not only to gain or loss in money or
other property, but as extending to any such gain or loss whether
temporary or permanent; and-
(a)     "gain" (獲益) includes a gain by keeping what one has, as well as
a gain by getting what one has not; and
(b)     "loss" (損失) includes a loss by not getting what one might get,
as well as a loss by parting with what one has.
(Added 23 of 1993 s. 5)
 
2. Laws against Criminal Damage
    • Section 59 – Interpretation – 30/06/1997
Section Num:
59
Version Date
30/06/1997
Heading
Interpretation
 
PART VIII
 
CRIMINAL DAMAGE TO PROPERTY
 
(1)     In this Part, "property" (財產) means–
(a)     property of a tangible nature, whether real or personal,
including money and-
(i)     including wild creatures which have been tamed or are
ordinarily kept in captivity, and any other wild creatures or their
carcasses if, but only if, they have been reduced into possession which
has not been lost or abandoned or are in the course of being reduced into
possession; but
(ii)    not including mushrooms growing wild on any land or flowers,
fruit or foliage of a plant growing wild on any land; or
(b)     any program, or data, held in a computer or in a computer
storage medium, whether or not the program or data is property of a
tangible nature.
In this subsection, "mushroom" (菌類植物) includes any fungus and "plant" (植物) includes any shrub or tree. (Replaced 23 of 1993 s. 3)
(1A)    In this Part, "to destroy or damage any property" (摧毀或損壞財產) in
relation to a computer includes the misuse of a computer.
In this subsection, "misuse of a computer" (誤用電腦) means-
(a) to cause a computer to function other than as it has been established to function by or on behalf of its owner, notwithstanding that the misuse may not impair the operation of the computer or a program held in the computer or the reliability of data held in the computer;
(b) to alter or erase any program or data held in a computer or in
a computer storage medium;
(c) to add any program or data to the contents of a computer or of
a computer storage medium, and any act which contributes towards causing the misuse of a kind referred to in paragraph (a), (b) or (c) shall be regarded as causing it. (Added 23 of 1993 s. 3)
(2) Property shall be treated for the purposes of this Part as belonging to any person-
(a) having the custody or control of it;
(b) having in it any proprietary right or interest (not being an
equitable interest arising only from an agreement to transfer or grant an
interest); or
(c)     having a charge on it.
(3)     Where property is subject to a trust, the persons to whom it belongs shall be so treated as including any person having a right to enforce the trust.
(4)     Property of a corporation sole shall be so treated as belonging to the corporation notwithstanding a vacancy in the corporation.
(Added 48 of 1972 s. 3)
[cf. 1971 c. 48 s. 10 U.K.]
 
————
    • Section 60 – Destroying or damaging property – 30/06/1997
Section Num:
60
Version Date
30/06/1997
Heading
Destroying or damaging property
 
(1) A person who without lawful excuse destroys or damages any property belonging to another intending to destroy or damage any such property or being reckless as to whether any such property would be destroyed or damaged shall be guilty of an offence.
(2) A person who without lawful excuse destroys or damages any property, whether belonging to himself or another-
(a) intending to destroy or damage any property or being reckless as to whether any property would be destroyed or damaged; and
(b) intending by the destruction or damage to endanger the life of another or being reckless as to whether the life of another would be thereby endangered,
shall be guilty of an offence.
(3) An offence committed under this section by destroying or damaging property by fire shall be charged as arson.
(Added 48 of 1972 s. 3)
[cf. 1971 c. 48 s. 1 U.K.]
专业日志

Desexualization：一种反对红灯区的思路

Desexualiztion是指在法律中不考虑性行为。对性工作者的立法来说，这种思路反对设立红灯区，而是将性工作与其它行业准用相同的法律（德国采此方法）。这种思路认为红灯区会加剧歧视，加剧警察滥权——荷兰的经验表明，设立红灯区还使黑社会更容易操控性工作者。

推而广之，对其它有关立法而言，这种思路也希望法律与性行为完全分离——不是不涉及法律，而是法律不将有关行为作不必要的特别规范。



 

图片来源：
http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20061019&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=6420822

专业日志

制度创新中的利益平衡——与内容安全有关的几个焦点法律问题

本文不适用本站创作共用约定，作者保留所有权利，如需转载，请事先取得作者许可。
报告人：
董皓，中组部、教育部“西部之光”计划访问学者，云南大学教师。
作者：
张楚（中国政法大学教授、博士生导师，知识产权研究所所长）、董皓
 
[摘要] 本文从雇员隐私与雇主利益、国家利益与社会利益、知识产品（软件）设计者的利益与软件拥有者的利益等多个方面，探讨了与内容安全相关的法律问题。本文的核心观点是：互联网上的制度创新是一项在各国既有的法律传统基础上的，兼顾各方面利益的审慎工作。在内容安全领域，各国法律传统对新制度的影响尤为突出，这是因为，内容安全与域名等问题不同，从一开始就并非技术问题，而是社会发展中新利益的平衡问题。
 
一、内容安全的概念
1、特征
（1）直接发生在信息的“内容”层次上。
（2）以数据安全为基础
（3）超越数据安全
2、内容安全的两层含义：
“内容安全技术”：以技术的形式手段解决内容的实质问题。
“内容安全制度”：以设定权利义务的实质手段确立内容的形式标准
“内容安全制度”涉及众多法律领域：知识产权、宪法、行政法、合同法、劳动法、人格权法、刑法等等
3、“内容安全”概念的法律地位——与域名概念的一个比较
n      “内容安全”是在社会发展中产生的概念
n     传统法律的规范大不到规范网络内容安全的效果，人们因此才转而谋求技术手段来弥补
n      “域名”是一个技术词汇
n      单纯技术不能解决域名争议和域名抢注，需要法律制度
n      在民法、商标法的既有框架内寻找办法
 
二、制度创新的原则
n   遵循法律的固有体系
n   照顾各方面的利益平衡
n   迅速有效Vs.制度完善
 
三、制度创新中需要平衡的几方面利益
1、雇主利益Vs.雇员隐私
雇主方面，追求的是：
保障商业秘密
降低运营成本
雇员方面，希望的是：
提高自身能力
提高劳动价格
保障自身行为的私密性
《劳动法》及其它法律为雇主的利益提供了相对充分的保障，但雇员的相对利益则缺乏保护。例如，《劳动法》只规定了“企业违反法律、法规”时的责任，而隐私权恰恰没有法律规定。相反，《劳动法》中规定“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”可以解雇。这样，雇主就可以在规章制度中规定严厉的隐私检查政策，最大化地保障自己的利益。
《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》进一步强化了这种对雇主利益的保护：“权利人的职工违反合同约定或者违反权利人保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的权利人的商业秘密。”就可能遭到雇主解雇、请求赔偿的法律后果。而“权利人保守商业秘密的要求”则实际上把规则的制订权力交给了雇主。
2、国家利益Vs.社会利益
国家（政府）利益
社会（个人）利益
保障政治稳定
维护国家秘密
促进精神文明
最大化获取信息
满足个人精神和物质需求
提高生活质量，降低竞争成本
现有法律：较多偏重国家利益。全国人大《关于维护互联网安全的决定》、《电子公告
3、网络软件的 设计者利益　Vs.　拥有者利益
设计者利益
拥有者利益
保护绝对的知识产权
取得最大化的衍生收益
完全控制所购买的产品
获得稳定的产品效能
法律的趋势：不保护设计者利益à绝对保护设计者利益à 平衡保护
 
四、结论
n   内容安全问题是：
“社会问题===> 法律失效===> 技术方案===> 回归法律” 的过程
n   平衡利益是回归法律的关键
n   对一些问题，现有法律不是不能解决，而是解决成本过高
n   需要制度创新
本文不适用本站创作共用约定，作者保留所有权利，如需转载，请事先取得作者许可。
专业日志

翻译：《比例原则：一个更有效率的工具》

[说明]
1、本文不适用本站创作共用约定，译者保留所有权利，如需转载，请事先取得译者许可。
3、这里只发布译文第一、二部分、最后一部分及全部注释，欲阅读全文请与我联系。
 
第68条  比例原则：一个更有效率的工具*
作者：克雷格 P. 丹尼斯
（加拿大Sugden, McFee & Roos律师行温哥华法律继续教育办公室）
2005年9月29日
译者：董皓
 
目   录
1．绪论
2. 比例原则：以多大代价获得公正？
3. 英国的经验
3.1 沃尔夫勋爵对民事诉讼规则的检讨
3.2 英国《1998年民事诉讼规则》
4．第68条是如何实现比例原则的
5．未来的道路：驶入快车道
5.1 你能否离开？欢迎来到加州旅店
5.2 多重的诉讼和多重的诉讼请求：今夜的心痛
5.3 诉讼文书——修正和文件详叙：学会坚持
5.4 专家证据：结束吧
5.5 证据开示：放轻松
5.6责任认定与赔偿数额二分的诉讼：浪费时间
5.7 诉讼费用：失去控制
6．结论
[译者注：上述第5部分各小标题的副标题均为著名的“老鹰乐队”的经典歌曲名称。]