英特莱格公司诉可高玩具公司著作权纠纷案 (2002) 北京市高级人民法院  “可高公司认为，没有证明中国法律对实用艺术作品提供著作权和专利权的双重保护，本院认为这一问题应当更符合法律逻辑地理解为现在没有证据表明中国法律对于外国人的实用艺术作品排斥著作权和专利权的双重保护。英特莱格公司就其实用并术作品虽然申请了中国外观设计专利，但并不妨碍其同时或继续得到著作权法的保护。可高公司关于英特莱格公司的玩具组件已申请外观设计专利，不应再受著作权法保护的主张，本院不予采信。” http://www.110.com/panli/panli_62383.html 深圳市王三茂食品油脂有限公司与深圳市福田区永隆商行著作权侵权纠纷案(2005) 广东省高级人民法院 “三茂公司对同一涉案标贴作品，既享有著作权，也曾经享有外观设计专利权。三茂公司对涉案标贴作品的著作权依法应受法律保护。同时，三茂公司自愿将涉案标贴申请并获得外观设计专利权，从版权的保护进入工业产权的保护。该外观设计专利因未缴纳年费，已经失效，进入了公有领域，已经成为社会公众均可以使用的公共财富，因此，三茂公司的外观设计专利权不再受法律保护，不能禁止他人在相同或类似的产品上使用相同或近似的外观设计。” 判决书：http://www.cnipr.net/article_show.asp?article_id=8619 谢新林诉叶根木、海宁市明扬食品有限公司著作权侵权纠纷案(2013) 法院： 浙江省嘉兴市中级人民法院 “原告诉请所依据的图案作品，已在先被授予了外观设计专利，外观设计专利的保护范围是与其附着的产品紧密相连的，只局限于与外观设计专利产品在相同或相近类别的产品上使用相同或相似的图案。同时，在该保护范围以外，涉案图案作品仍然可以依据著作权受到保护，两者并不冲突，且正是由于其保护范围的不同而同时存在。而本案专利已经失效，已失去了垄断性，即涉案图案在食品包装袋上的使用已进入了公共领域，在该外观设计并未仍然受其他法律保护的情况下，其他任何人都可以自由利用。海宁市明扬食品有限公司生产的榨菜包装袋使用了涉案图案，符合对失效外观设计专利实施的要件，并未落入该图案作品的著作权的保护范围。据此，一审判决驳回原告诉讼请求。” 判决书： http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjsjxszjrmfy/zscq/201403/t20140309_481621.htm 判案法官的文章： http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2014-05/08/content_81773.htm?div=-1 无锡市海谊工艺雕刻公司与李嘉善著作权侵权纠纷上诉案（江苏省高级人民法院民事判决书 （２００７）苏民三终字第0１１５号） 广西博白新毅工艺品有限公司等与庞隆友著作权侵权纠纷上诉案（广西壮族自治区高级人民法院民事判决书 （２００７）桂民三终字第 ６２号） 李小武：回到外观设计保护制度的起点 http://academic.law.tsinghua.edu.cn/homepage/uploads/files/lixiaowu(1).pdf

近年来，随着互联网的普及，公民通过互联网追踪和评论社会新闻越来越方便。尤其是2009年以来，从涉及国家大政方针的两会到促进微观法制发展的各种热点案件，几乎所有社会热点新闻都在互联网上得到了前所未有的讨论。在这个过程中，一种观点在学术界和新闻媒体上不断出现：认为“网络民意是双刃剑”，一方面可以增强群众对国家机关的监督，促进法治水平的提高，另一方面又可能对法治建设产生反作用，出现所谓“网络暴力”，还可能使国家执法部门和司法机关屈从于民意，违背法律的规定作出行政行为或司法裁断。

仔细分析起来，把“网络民意”看成“双刃剑”的观点是值得商榷的。

一、“网络暴力”存在吗？

在对互联网的认识上，理想主义的特殊论者（即认为互联网是完全与现实生活无关的虚拟世界，现实生活中的规则不适用于互联网）和不承认技术发展导致社会变迁的非特殊论者（即认为互联网只是一个并不特殊的新的信息传播工具，并不会对社会产生重大的影响）多年来一直存在争论。 在争论中，双方不断取长补短，让问题变得越来越清晰——从技术上讲，互联网有一定的特殊性，也的确在改变世界，但如果从社会发展的宏观视角上看，这种特殊性不能被轻易地放大，更没有特殊到形成一个与现实隔离的新世界的程度。这实际上是一个除魅的过程。

在这个除魅的过程中，首先需要澄清的是：所谓“网络暴力”并不存在。“网络暴力”这个词汇来源于把互联网区隔在现实世界之外，以为互联网真能自己形成另一个世界的理想主义网络观，与现实中的互联网运行情况是不相符的。事实上，无论是在法律规定还是在日常生活中，“暴力”的含义都只是指损伤人的肉体健康或破坏财产完整性的攻击性行为。

事实上，互联网发展到今天，人们能做的仍只限于无形信息的传递，所谓的“暴力”至多也只涉及“语言暴力”这种暗喻的修辞手段，而不会涉及身体伤害、有形财产的破损等真正的暴力行为。正因此，除了知识产权侵权外，通过互联网就能完成的非法行为也只能是两类：一是对他人的诽谤或侮辱；二是通过网络病毒或黑客手段对他人的网络或计算机系统的破坏。换句话说，就现有的互联网技术而言，“网络暴力”并不存在，并且这个词汇本身也是值得警惕的——在现实生活中的诽谤和辱骂就只是诽谤和辱骂，而在网络上就成了“暴力”了？需知暴力行为与诽谤行为在既存的法律秩序中有着完全不同的法律后果。将网络言论的法律后果严重化没有任何法治意义上的正当性

二、“网络民意”是什么？

与“网络暴力”相似的，“网络民意”也是一个似是而非的词汇。一方面，民意是个思想范畴的概念，同时又是一个集合概念，任何单独的观点表达都只是其中的一部分。最终的主流民意必然是建立在不同观点的碰撞基础上的——没有观点的争论和碰撞，所谓“主流民意”也就不可能被总结出来。另一方面，作为一个表达和传播信息的工具，互联网自己是不会说话的，通过其表达意见的主体只可能是普通人，所以互联网自己不会 “产生民意”，而只会传递或反映民意。因此真正的问题从来不是“网络民意”会产生什么正面或负面影响，而是互联网与其它大众传播媒介相比，是否更能充分地反映民意。

至于互联网是否能完整地反映民意，倒的确与技术有一点关系。一方面，如果网络设备中安装有对一些信息的过滤或阻断软件，那么含有相应关键词的言论就可能受到阻碍。另一方面，通过某些技术手段，也可能制造出虚假的点击量甚至发言内容。但必须明确的是，这些技术上的手段十分有限。

实践已经证明，无论过滤词怎么设置，真正希望表达相关思想内容的人大多还是可以找到变通的词汇或句式；而技术或其它人为方式所制造出的虚假热点，在一个开放的讨论空间也会很容易被人们所辨别出来——仔细想想，这些其实也不是互联网时代才有的情况。

如上所述，互联网作为传播媒介，至今还很难让人们做出除了“发言”之外的更多行为，同时互联网又的确使人们的表达更加方便，所以自然而然地，互联网成了现阶段各种媒介中，更可能形成“公共空间”、更可能准确反映民意的地方——在这个意义上，“网络民意”其实是更直接、充分地反映民意的代语而已。

值得说明的是，任何社会都存在对言论的控制（无论是公开写明的制度还是“默认规则”），这种控制可以表现为惩罚性、禁止性的规定，也可以表现为赋予某些特定身份的人更多的“话语权”。过去的言论控制往往建立在审查言论内容的“正确”与否的逻辑上，因此与掌握控制权利的人的观点相左的声音就可能受到遏制，从而更容易令舆论表现得单一化，甚至造成舆论与真实民意的脱钩。

相反，现代社会表达自由制度的逻辑基础建立在判断究竟是“表达”还是“行为”上，而不去过问表达的内容是什么。在这个基础上，只要是“表达”就不予以干涉，从而使社会各阶层、各种利益主体都可以充分地表达自己的意见，从而更容易出现百家争鸣的情况，更准确地反映民意。越是明确不干涉表达只干涉行为的环境，形成哈贝马斯所描述的“公共空间”的可能性越大，反映真实民意的比率也就越高。

三、民意是“双刃剑”吗？

接下来的问题便转为“民意本身是不是双刃剑”了。要回答这个问题，首先要问的是：所谓“剑”究竟“砍”的是什么？或者说我们的最终目的究竟是什么？如果我们的最终目的是为了控制舆论内容，那么不管互联网是否真正反映了民意，只要这种民意与控制者所希望的内容不一致，那么就的确可能“伤害”到管制的目的。相反，如果我们的最终目的是为了满足人民的物质文化需求，那么就不存在“伤害”的问题，越是充分的民意表达越能让政府明确自己的行动目标，从而更有效地施政。

有人可能会担心：如果出现勒庞所说“乌合之众”的情况怎么办？这难道不是“双刃剑”中的有害一面吗？本文的回答仍然是否定的。“乌合之众”要对具体的焦点事件产生直接的影响有一个重要条件，那就是社会组织结构十分脆弱，没有明确的程序性法律规则和基本的司法机构。在这种时候，极端的群体心理的确可能直接对热点案件产生影响。

但是，这种极端情况在当前是不存在的：首先，我们仍处于高度组织化的社会中，对言论的管理也仍然十分严格。其次，对于公共话题的讨论来说，任何一种情绪性的论点和明显带有利益倾向的看法都只会使该论点的可信度降低，而互联网的离散性又可以让听众相对更容易地不被迫接受某种观点。因此，只要人们的想法能获得充分的表达，并且业已形成的法治原则能获得遵守，那么各种意见自会在争论中获得修正和升华。更重要的是，我们已经建立起了一套相对完整的法律制度，无论是宪法和法律的条文规定还是在实践中，舆论已经不能像“砸烂公检法”时代那样直接裁断具体案件了。

这一点，在几年前发生的“躲猫猫”事件中有非常典型的体现——尽管媒体和网民组成了针对具体案件“调查委员会”，但这个委员会并没有法律上的权力和实际上的能力取代司法机关对刑事案件的侦查和检控。事实上“躲猫猫”案之价值正体现在舆论监督和法律监督的和谐统一上：一方面，当地政府和党委宣传部门的开放态度，使民意得到顺畅的表达，从而令互联网充分地起到了舆论监督的作用。另一方面，司法机关在这种舆论环境下主动地对案件进行尽职的法律监督，同时根据法律的规定明确说明了“调查委员会”所不能从事的诸如询问嫌疑人、司法勘验等工作。接下来，这种法律监督所取得的成效又使公众有机会从关注个别人的境遇上升到对看守所监管体制的反思，从而在民意与政府行为之间近乎完美的完成了一轮互动，推动了法制建设的发展。

综上所述，充分表达的民意，以及由此形成的舆论监督氛围的确会给相关机关带来压力，但压力不等于“剑刃”——只要没有非法干涉司法和执法工作的行为，民意的表达本身不会损害法制建设，相反只会不断促进国家各项治理制度的健全化。

如今，互联网让人们有了比过去更便捷地表达意见的机会，以至于暂时出现了所谓“网络民意”的概念。我们有理由相信，在互联网完全融入人们的生活中之后，这个短语中的“网络”二字将很快消失。在这个信息传播技术迅猛发展的时代，我们应当认识到：民意就是民意，不存在“双刃剑”的问题，它的充分表达只会对法治建设与和谐社会的建构起到正面作用。

没有什么好担心的。

【导读】什么是好的互联网应用？我的答案：不是作为通讯工具，也不是作为传播手段，甚至不是作为信息来源，而是作为交谈对象。

最近，“互联网思维”赫然成为产业界和投资者的热门词汇。不过，敢拿这个词造句的人，未必认真考虑过什么是互联网，以及什么是好的互联网应用。既然大家都敢于胡乱，那么我也就胡乱说几句。