终于等到了见证历史的那一天
从小就希望能成为见证历史的人，可惜运气不好，见证的都是进不了历史书的小事情，好容易弄到两张奥运的票还没法去北京送了人。所以决心专心做网络法研究，网上事是连通的，在家里就能见证，省钱、暖和。
看下面的新闻：
为规范域名注册管理及服务秩序，有效开展打击手机淫秽色情专项行动，保护广大互联网用户的合法权益，工信部于2009年12月16日组织全国域名注册服务及管理机构在北京召开旨在规范全国域名注册暨贯彻落实依法打击手机淫+秽.色_情专项行动会议。
Category: 专业日志
把免责条款变成归责条款：法律移植的怪现象——再谈侵权责任法草案中的网络服务商责任条款
刘家瑞博士在其论文“我国网络服务商的避风港规则”中，已经描述了这样的一个现象：在国外，有关版权的“避风港规则”是免责条款，这种规则移植到国内后，就变成归责条款了。现在《侵权责任法》草案第三十六条中所提到的”网络服务商的责任”，又出现了这种类似的异化。我觉得法律移植这种事情，第一次出现异化可能可以归因于移植的人的疏忽或者其它偶然因素，但第二次出现相同的异化就要警惕了——是不是土壤有问题？
首先解释一下啥是免责条款，啥是归责条款？
简单点说，当一条规定是免责条款的时候，其作用就仅限于给被告提供一条可以合法开脱自己责任的理由。假如案情不符合这条规定的情况，其法律后果仅仅是被告不能用这条理由抗辩，但并不意味着被告就一定要承担侵权责任，被告可能还有其它理由。
而当一条规定是归责条款的时候，则其作用就是要求法院依据这个条款规定的条件，去判断被告是否要承担责任。一旦满足这个条款所描述的情况，则被告就要承担责任。
不是强加注意义务，而是错设连带责任：评侵权责任法草案网络条款
在《中华人民共和国侵权责任法(草案)》征求意见稿中，第三十六条是这样的：
第三十六条 网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
对这一条，一些学者开会提出了质疑。并提出了修改意见（原文点此），会议上大家的基调基本是反对该条，但反对得不够彻底。有些地方还有误解，比如，会后向立法者提交的建议书中说：
……第三十六条要求网络服务提供者“知道”第三方使用其服务上传或存储的内容，等于无端加增了网络服务提供者的义务……
《中国版权》评出的2009中国版权十大事件
《中国版权》杂志、新闻出版报社评出2009中国版权十大事件
（”十大事件“转自老歌的边缘漫语（强烈推荐订阅），斜体为我的小笔记）
1. 2009年3月20日，世界贸易组织争端解决机构会议审议并通过了中美知识产权WTO争端案专家组报告，历时近两年的中美知识产权WTO争端结束。
专家组报告驳回了美方大部分主张，广泛肯定了我国的知识产权制度。这也进一步表明，中国以 “一法五条例”为框架的著作权法律体系与国际规则接轨，符合国际公约的基本原则。
这个被命名为WTO/DS362号的争端对中国著作权法最大的影响是：判定该法第四条第一款（违法作品不受著作权保护）违反了中国的国际条约义务。从著作权法实践上来讲，这一点的确像许多学者所认为的那样，不是一个很大的问题。我的相关论文参见这里。但在制度意义上，我觉得影响深远。另外，中国的著作权体系已经与国际规则接轨是没问题的，现在的问题主要有两方面：一是国际规则比较简略和抽象，如何细化并与中国的实践“并轨”；二是在未来的发展中，特别是在全面数字化，许多老美都忙着反思版权法的时代，中国会不会形成自己的价值观和轨道，甚至改变国际版权法的轨道，而非仅仅与国际接轨。这场制度的竞争中，我们还处于劣势。
说“历时近两年的中美知识产权WTO争端结束”是不准确的。还有DS363并未结束。而且还有执行的问题等。
从个人.CN域名注册资格管窥公民社会的艰难成型
有人把CNNIC的最新公告解释为：从2009年12月14日上午9时起，个人用户没有资格进行域名注册。这种说法可以理解，但并不准确。
在实践中，.cn的注册实际上是遵循着民间习惯法——个人”挂靠“在某些单位（通常就是域名注册服务提供商）名下，象征性地由这些单位作为域名注册人（即名义上的域名持有人），而联系人和技术管理人都是那些域名实际上的”主人“。
但是，准确地说，在制度上，个人从来就没有资格注册.cn域名。现在CNNIC公告的要求其实只是重申了一下现行制度中的要求：.cn域名注册人只能是组织，而不能是自然人，这个规定一直都没被修改过：
- 中国互联网络域名注册暂行管理办法（1997年6月3日，部分已失效）
第六条 域名注册申请人必须是依法登记并且能够独立承担民事责任的组织。 - 中国互联网络信息中心域名注册实施细则(2002年9月26日公布，2002年12月1日实施，已失效)
第二条 申请注册由中国互联网络信息中心负责管理的CN域名和中文域名，或者开展相关活动，应当遵守本实施细则。
第四条 域名注册申请者（以下简称申请者）应当是依法登记并且能够独立承担民事责任的组织。 - 中国互联网络信息中心域名注册实施细则（2009）
第十四条 域名注册申请者(以下简称申请者)应当是依法登记并且能够独立承担民事责任的组织。
由于“个人管理自己注册的域名”这种习惯法适应社会对域名周转的需要，也与国际通行做法一致，而且还不违反CNNIC的利益和宗旨，所以尽管制度上要求必须是”组织“才能注册，但实际上大量.cn域名都是由自然人注册的， 业已形成的域名交易市场也都是由这些自然人之间进行交易。一旦发生了域名争议，裁决机构也是以具体的自然人作为域名持有人，而不会去找那些被”挂靠“的公 司（例如彭兴旺案）。即便是将”挂靠“公司作为被投诉人的案件，也大多是因为没法联系到实际注册人——并且这类争议中，名义上持有域名的公司其实根本就不对相关争议有任何利益，甚至放弃参加裁决程序（如shlegal.cn）。所以，在实际操作上，个人在很长一个阶段，的确可以说能够注册和拥有.cn域名。
Chinese BT Websites are Shut down for No License
The leading Chinese websites of BT sharing are shutting down since the beginning of December. BTChina (btchina.net), one of the most famous such sites, is totally shut down. And the rumour that its webmaster has been arrested was once widely spreaded. Yesterday, the webmaster of BTChina left a very brief message at the webpage:
It says:
I have to clarify that … the Radio, Film and Television Administration noticed me BTChina should be closed because the Register Serial Number of the Website (RSNW) is canceled by the Ministry of Industry and information Technology (MIIT). The reason of cancelling the Register Serial Number is BTCHINA has no "License for Dissemination of Audio-Visual Programs through Information Network" (LDAV). I am safe (not arrested). And this proved the online rumours are not reliable, especifically the news.
Cyberpluralism?
I just read Tim Hwang’s essay on the "Berkman School". It is very interesting although I am not a fan of categorizing "schools". He says Berkmanites tend to share the notion that the Internet has specific configuration of features, such as openess, freedom and unfathomably deepness. Hence the fire-walled China’s Internet might not be regarded as "The Internet".
This might be correct when one asks the Berkmanties what is the "ought to" Internet in their minds. While as a Berk-freshman, I’d rather considering what is the truth of the Internet. In my suspicion, the nuance or even major variety of cyber ecology among different countries/cultures/languages/regimes is unavoidable and has actually been formed for years. Considering the 1 billion accounts of QQ, the seperation of the Internet, the isolation of various version of "Internet" seems not merely a trend but also a truth. The problems seems not only "what are the features of the Internet distinct from the pre-internet society", but also "To each pre-internet community, what are the features of the Internet respectively."
Rebecca MacKinnon says there is a "Cyber-tarianism" not uniquely in Chinese Internet sphere. I am waiting for reading that. Nevertheless, I assume there is a trend of Cyber-ANYisms emerging from everywhere. At this stage, shall we take a "cyber-pluralism" into account firstly?
Re shizhao：为什么搜网页不侵权，搜索图书侵权？
shizhao兄在我另一篇日志下问一个非常经典的问题，因为我的博客程序不支持评论的RSS输出，而这个问题本身的确非常有意思，所以把回复粘到这里。
shizhao[2009-12-04 02:16 PM ]说：
Is GoogleBooks Infringing Copyright in China?
As an Interent application or online service, "Google Books" may not necessarily be found infringement.
But, Google would be held infringement liability if it really scanned Chinese books without authors’ consents.
First of all, I am talking about Chinese copyright Law. As for whether the same act would be held infringement in the US courts, I don’t know. I don’t know because once the Google Book Settlement is approved by judge, the case will be dismissed without ruling. Even if the settlement were not approved, and even if the case were finally ruled favoring Google, it would merely be a US judgement binding in the US, not necessarily binding in China. In other words, so long as the case is in Chinese courts’ jurisdiction, Chinese courts shall, according to Chinese copyrigh law, make their onw decisions no matter what the US court’s ruling is. This is a crutial common sence, but I doubt many people may forget it, because for a long time, I see too many comments to Chinese cases according to US laws.
Second, the only relationship between the US court’s ruling and China is: if China thinks a US binding judgment or the approval of settlement violate TRIPS, China may file the case to the WTO.
Third, back to the dispute between Chinese writers and Google, for the forgivable exploitation of the copyrighted works, Chinese copyright law is following the European mode of "limitations to coyright" but not the US concept of "fair use". Therefore, unless a non-liability provision has been provided explicitly, the conduct will be judged infringement once such conduct is regulated in Art. 10 of Chinese Copyright Law as the content of copyright. Until now, China only allows the search engines to store the content in other websites automatically. A conduct of scanning the books, from the first pege to the last, from the first line of each shelf to the last line, constitutes infringement definitely (unless the conductor is public library).
Fourth, Google’s self-limitation of accessing to the full-text of the scanned books is another story. The infringement has been established soon after scanning and storing books in its servers.
Last but not less importantly, this is a legal and positivist analysis. Not a value criticism. I am not saying that Google Books is a good/bad thing hereby. I am also not saying that one should not look at the case and the whole set of the current law critically. On the contrary, the real criticism should be based the fact on which some obvious good thing is hindered by the existing law, or some obvious bad thing is permitted by the existing law.
6月26日-7月21日法豆在Twitter上的微博日志
法豆 twitter: @fadou，鉴于twitter在中国内地难以访问，所以不定期将这些条目整理为日志。以下为6月26日-7月21日法豆在Twitter上的记录，与Twitter上不同的是，按时间顺序正序排列。
=======================================
- 2.0是聚合信息的网站, 3.0是网站信息的聚合 网站概念渐渐消失，Facebook和Twitter处于2.4和2.5的阶段
- 一种合法的在线音乐分享尝试：Magnatune，用户可以直接播放所有音乐，购买后得到的是无DRM的CD音质文件，并且可以被许可用于其它作品。音乐人则直接得到50%的收入 http://www.magnatune.com/
- 網路應用產業與層級管制模式 http://ff.im/-4MrpD
- 上海周立波的海派清口 Vs. 香港黄子华的栋笃笑：后者在时间上早了近20年，视野和内容也更宽阔丰富。但是，香港文化与内地的同质性不如上海文化与“外地”的同质性强，这是周立波能更快在全国产生影响的原因——两座城的优长与缺陷，悄然显现。
- 几乎每一种新网络应用出现的时候，在美国都会面临版权诉讼的恐吓，在中国都会面临GFW的阻断。但在美国至少先有诉讼，有法庭的禁制令和讨论的机会后才会行动。就这样还想在科技竞争中领先？
- 如果你自己做的好，在你自己控制了大部分传统媒体，自己控制了大部分通信公司，自己天天在电视台宣传的条件下，坏人可能那么容易就煽动不明真相的群众吗？
- 看过武侠小说的都知道，复仇不可能解决问题而只会制造新问题，就更不要说伤及无辜的所谓复仇了。
- 中文知识产权博客大全和英文知识产权博客大全 http://ff.im/-53M0E
- 我在深圳街头看见卖实体菜的——妈的实体菜，你看我这词用的——用了开心网的Logo。
- GFW的一个客观作用，是不断使UGC交互性网站上中文用户的性别比例返回1998年，充满了男性理科生和恐龙的时代。这是在逼我们文科男找外国妹妹啊。
- Women in Boston Legal 1: Shirley is a great woman with every goodness, except … too perfect. A person should have some shortcomings.
- Women in Boston Legal 2: Denise is sometime too desperate to her career and life. A good lawyer but not an excellent.
- Women in Boston Legal 3: Claire is my favourist – smart, professional, self-confident and sympathetic. She can be the lady mirror of Alan.
- zuosa.com and digu.com were shut down yesterday. It seems Twitter clones can hardly be tolerated. What happened in China recently?
- 天空电视台：人类与太阳系行星的距离 http://bit.ly/nsGb5 10:43 PM Jul 20th
- 为什么对应于Youtube, Flikr和blogspot的国内服务能活下来，而对应于twitter的则纷纷牺牲？我觉得是因为web已进一步向非中心化发展。通过管理网站来控制信息已经走不通了，所以管制者只能彻底断绝一种服务的存在。
- 网站在信息传递中不再起到核心作用，意味着互联网技术与网络管制间真正的较量正式开始。这种较量的核心将不再是技术，而是法律制度甚至思想层面的猛烈的拉锯——这个过程，在P2P和版权人的较量中已经和正在发生。可以预计的是，在信息管制方面的较量只会更复杂、更剧烈。 5:22 PM Jul 21
- 推行实名制上网、在个人电脑上安装过滤软件，以及某些欧洲国家通过所谓三击出局法案，都是管制者将重点从网站转移到个人的端倪，后面还会有更多更复杂的事发生——科技竞争将最终演化为制度上的竞争。 5:24 PM Jul 21
美国联邦第12巡回法院？
[豆注：本段话可读可不读] 美国的法院系统十分复杂。总的来说，有联邦法院和州法院的区别，每个州都有州法院和联邦地方法院两套系统。前者依据本州法律审理案件，后者则根据联邦法律审理涉及联邦事务的案件。具体的管辖权问题其实很复杂，不再赘述。这里要说的是：如果对各个联邦地方法院所作判决不服，则当事人需要上诉到联邦上诉法院。联邦上诉法院的设置就不是每州一个了，而是将全国划分为12个区片，设置了一个位于首都的哥伦比亚特区上诉法院和11个联邦上诉法院（此外，还有两个比较特殊的上诉法院，一个管军事案件，一个管涉及专利和海关的案件）——这11个联邦上诉法院通常被称为联邦巡回法院（Circuits）。例如，位于旧金山的第9巡回法院管辖美国西部的11个州，位于波士顿的第1巡回法院管辖东北部的5个州，等等。按照普通法系传统，这些巡回法院及其上的美国联邦最高法院的判决具有如立法一样的先例羁束效力，联邦地方法院和联邦巡回法院在裁决新案件的时候，应当首先回顾这些在先判决中所建立的规则，看是否适用于新的案件。
图片来源：维基百科 http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_court_of_appeals
上面这段话，对于美国律师来说当然是必备常识，但如果中国的司法考试里出一道题，问联邦第9巡回法院管辖哪些州，或者问一个发生在马萨诸塞的联邦案件是否应当上诉到第1巡回法院，就比较过份了。为什么？因为美国是美国，中国是中国，美国法律对中国不发生效力，了解当然说明一个人有知识，但不掌握也不等于这个人不能在中国从事法律职业——这本来也应该算是常识吧。
问题是人们往往忘记常识。
这是为什么？
[update 2009-12-6] LJR兄提醒我说信息网络传播权保护条例第21条是不管“搜索引擎扫描复制网页到自己的服务器”的行为的。我才发现自己一开始写这篇帖子的时候，脑子里把“网页快照”和“系统缓存”混在一起了。下面是修改后的帖子，绿色部分是新增加的，删除线部分是原来写的一些话。本文不得转载（因为你一转载就把删除线转载丢了，文章就乱套了）。
对网页的检索为什么不侵权？经济学上社会学意上的原因我这里不分析，而是说明法律上的原因：很简单，因为法律的规定。中国的《信息网络传播权保护条例》中将这种情况作为“对著作权的限制”排除在侵权之外了。条例颁布于2006年，颁布之前这种行为在中国侵权不侵权？我不知道，因为没有明确的法律规定将作品数字化是否是“复制”。好了，先把搜索网页的搜索引擎服务放在一边，转过头来分析谷歌图书搜索：这个和网页搜索又是不一样的：Google是将本来是实体的书本全文扫描后，再放到网站上，这已经完全不是条例第21条的范围。所以，无疑是侵权的。
归纳一下，为什么搜索网页不侵权，搜索图书就侵权？这个问题本身就有误解。法律并没有说提供搜索网页的服务不侵权。相反，至少在目前的中国法律体系中，为了提供搜索服务，而将网页整个地存储在服务器中也是侵权的。网页快照更是侵权的，只是这一服务对大家都有好处，并且搜索引擎提供了让网站决定自己是否被搜索、是否被快照的功能，所以没有人告。
因为法律对为了搜索网页的目的，将已经被他人数字化的作品进行自动的全文复制的行为提供了有严格条件限制的免责待遇。但无论如何，行为人自己将图书一本一本全文数字化并永久存储，以便自己提供内容搜索服务这个行为，与将他人数字化的网页存放在服务器中、随着他人网页的变化自动变化的情况是完全不同的，法律肯定没有为数字化图书的行为提供免责待遇，肯定属于侵权行为。————————————
[1] 《信息网络传播权保护条例》其实不只在讲作为“著作权”下位概念的“信息网络传播权”，而是在讲信息网络上的著作权。这后面的原因在于一个巨大的误解，讲出来就是一篇论文了。因为跟主题关系已经不大，这里不多说了。
[2] 即使我们在未来的著作权法改革中，从别的理由出发（比如公共图书馆的合理使用…可惜谷歌无论如何都不是图书馆，所以也轮不到它），认为可以将某些扫描图书并提供网上浏览的行为合法化，都还可以再讨论，但以适当引用这一条作为出发点——讲直接一点——完全不搭边。