Donnie

　　美国司法部长冈萨雷斯下台了，原因有两个，一是他解雇多名高级检察官的行为被怀疑有政治动机（这些检察官大都不买布什的帐）；二是他以反恐为名，让下属在没有获得法院令的情况下监听公民的通讯。换在中国，这么芝麻绿豆大点的事就下台，是不可能的。中国官员下台可难了，贪污或者受贿天文数字可能下台，而且还一般不是在现任职务上干的事。以职务之便为情妇提供利益可能下台，但还得把人家“爆”销了才下……这还用得着比下去吗？

　　刚刚看了这个故事：《毁灭上万网站　紫田网络灾难全纪录》。数万个网站，其中包括中文网站百强之一，就因为其中的一个网站出了不知道什么问题（注意，是“不知道什么问题”——人家永远不会跟你解释，你甚至搞不清楚是谁下令关的）全部被关闭，而且“17大结束前是不会开了”。旁边还有人假惺惺地“三点反思”，反思得比嘻嘻TV还嘻嘻TV。这有什么好反思的呀？只要你还有良心，简简单单挣开眼睛正正地往前看，猪都能看见中国互联网发展道路上，有一头（甚至N头）巨大的怪兽，没有任何锁链，没有任何制约，想咬谁就咬谁，想扒谁的衣服就扒谁的衣服！这样下去，互联网将很快变成权贵和暴徒的天堂——和谐？做你的什锦八宝饭梦吧。

　　拜托，那些整天云里雾里方法论、论方法的，干点正事——至少，不要那——么——犬儒（注意朗读时的节奏，谢谢），好吗？

　　看到新闻：《济南7-9爆炸案一审宣判 段义和被判死刑》，不由得惊叹中国侦查、司法和立法等国家机构的高效率！

　　让我们来看看各项时间点（资料来源，《财经》的报道）：

　　1、爆炸发生在2007年7月9日下午五点多。

　　2、一周之后，山东省委做出决定，鉴于段义和长期包养情妇，给其大量钱物，为其谋取利益，严重违反党的纪律和行政纪律，并有涉嫌爆炸杀人严重犯罪问题需要进一步调查，开除段义和党籍、公职。

　　早上刚看到51.com的庞姓老总说自己买这个域名花了98万，下午就收到Feedsky就六间房网站斥巨资购买6.cn的话题评论邀请。根据DoNews的报道，视频分享网站六间房购买了单数字域名6.cn，价格传说是五百万。至少从现象上看，这宗交易应该差不多完成了，6.cn的域名已经指向了六间房的网站，传言中可能一并交易的另一个6.com.cn则到现在为止还指向到传言中这次交易的卖者的Blog。

　　如果说50块（比如Blog话题广告）、500块（比如租用个网络空间）、5000块（比如请人做个小网站），甚至5万块（比如签定一份软件开发协议）的交易都不值得我们请一个律师的话，那么在进行一宗500万的交易时不请律师，只有三种可能性：第一，当事人脑子有问题；第二，当事人是政府或者国企；第三，当事人自己就是对该类交易很熟稔的律师。所以，我相信，六间房斥巨资购买域名（6.cn）的交易中，双方肯定是请了律师的。况且，对一个交易来讲，如果都请了律师，那说明双方的确都想把买卖做成，纠纷也一般不会那么容易发生。再加上他们请的律师不是我，所以这里不对这个具体的交易过程中的法律操作做过多的分析。而是把问题稍微讨论得深那么一点点——域名交易中，到底买卖的是什么？

　　买的是商标吗？不是。域名只是用来指向特定网站的一串字符，它不是商标——当然，这串字符可以被用来作为商标，但这串用来作为商标的字符和这串用来做域名的字符的法律属性是完全不同的。作为商标的字符串，需要经过商标注册程序，在满足法律所规定的条件后，根据商标法予以保护。虽然都叫“注册”，但域名的注册和商标注册之间的差别，在法律属性上比学生开学注册和商标注册之间的差别还要大。6.cn注册了域名，其他人也仍然可以将6.cn注册为商标。反过来，即使有人已经用6.cn注册了商标，商标拥有人也不能当然地向域名持有人主张对域名的控制权利。

　　买的是这个“名字”吗？不是。这个名字谁都可以叫，你可以用6.cn做域名，我还可以用6.cn作我的宠物的名字，他还可以用6.cn作为企业字号。

　　网络日益深入生活。从小打小闹的Q币到真枪实弹的网络银行，从个人之间的著作权、名誉权纠纷到企业之间的专利和不正当竞争诉讼，各个领域都越来越与网络密切关联。在以前的日志里，我猜想过十年后的网络和法律，其中说十年后将呈现“无法（律）不（涉及）网络”的情形，这一点应该是越来越确定了。既然各式各样的法律纠纷都会涉及网络，那么网络取证在法律实践中的作用也就越来越重要了。

　　对于信息网络上的证据，尤其是网站页面上通过图片、文字等视觉或听觉途径传递的信息，人们往往习惯于采用公证的手段对其予以证据保全。实践中之所以大量采用公证证据保全，是因为网站页面内容很容易被删改。我写过一篇名为“互联网上著作权侵权案件公证证据保全应注意的事项”的帖子，对通过公证方式固定互联网上的证据的操作方式进行过简单总结。而今天要提出来的问题是：网络取证是不是只有公证一条路？

　　当然不是。

　　公证只是一种对既存事实的真实性予以证明的活动，由于其具有相对严格的程序和相对专业的人员，所当这种证明与其它证据发生矛盾时，如无其它证据证明公证过程存在瑕疵，其证明效力相对要高一些。但是，请注意，这并不意味着，网站页面上的任何证据，都需要进行公证，也不意味着只要一方当事人提供了经过公证的网站页面，就一定能否定对方当事人的其他证据。

　　我按：最近两天，一位名为“佛法无边”的先生对我的文章《论邻接权制度的逻辑起点及其实践意义》进行了点评，我也作了回复，特专门作为一篇日志发出来，以便让订阅了本站的达人们批评，如果您没看过文章，请先点这里查看原文，再阅读以下的讨论。非常感谢佛法无边兄的发言。

佛法无边 [2007-07-17 05:49 PM]

　　你的这个意见恐怕还得斟酌。著作权与有关权的逻辑原点真有如此不同？我看，你的解释只是一种猜测。立法从来都是现实需要的回应，在一开始并没有逻辑。如果真有逻辑，那肯定是事物的必然之理。谈不上逻辑了。按一般的看法，法律只是针对行为。著作权针对创作，有关权针对作品加工、传播。两者都是事实行为，是有法律意义的行为。可以肯定的是，传播者传播的东西都是经过加工的，如果没有加工过，他就不能享有权利。录音、录像、电视节目，是传统的传播对象，都是用一定技术加工的对象。只不过，这些东西，重在加工而便于公众知悉，对于文化传播与帮扶民智，乃至民主法治，人民福祉有益，值得鼓励多多亦善。因此，从立法论角度，著作权与有关权的起点应该一致：行为–后果（创作–作品；加工、传播–制品）。
　　对于你文章中的例证一，我想，为什么不能同时拥有这些权利呢？从规范分析看，属于法条竞合。对于例证二，信息网络传播权的产生理由和其他有关权是一样的，新的技术手段出现了，旧有的市场主体的利益受到了冲击，法律是守旧的，于是就有了利益分割重组。不过，信息网络传播权的设立，完全套用了广播权的模式，太守旧了。对于这种权利的实施结果，我的看法是，公众的利益被限制了。就中国法而言，合理使用制度没有相应扩展而是缩小，到底是公众的失败。
　　首次在你的领地发言，秉承怀疑一切的学术操守，说了上面的话，见教。

Donnie [2007-07-18 02:23 AM ]