Author: <span>Donnie</span>
专业日志

Fuller's conception of "Customary Law"

"I shall argue that the phenomenon called "customary law" can best be described as a language of interaction. To interact meaningfully, men require a social setteing in which the moves of the participating players will fall generall within some predictable pattern. To engage in effective social behavior, men need the support of intermeshing anticipations that will let them know what their opposite numbers will do, or that will at least enable them to gauge the general scope of the repertory from which responses to their actions will be drawn." (p.173)

Lon L. Fuller, Human Interaction and the Law, In The Rule of Law, edited by Rbert Paul Wolff, Newyork: Simon and Schuster, 1971, pp. 171-217.

专业日志 itemprop="discussionURL"1

没文化·取消法本与因噎废食

　　以下是在贺卫方老师《本科宜废 法硕当立》一文下的留言。

时间：2006-7-26 19:12:00

　　不好意思，贺师，有几个问题想问下。
    
     其一，是，“高可上博士后，低可下职业高中”很混乱。但至少现在，高考是最公正的方式（制度安排上，比硕士博士招生都公正，当然，我没说要永远这样安排下去），现在不取消乱的，把那个最不乱的取消了，为什么？我不是作攻心之论，这最当忌讳。而且，注意，如果本科教育改革得好，成人教育是可以合并纳入的。我是问逻辑上如何说得通？
    
     其二，美国的JD似乎是Bachlor学位。更重要的是，美国学制与中国完全不一样，不能类比。不要说法律专业，任何专业，只要你想，即使你是博士导师，都可以申请其它专业的Bachlor学位读，并且也都不是说制度上保证一定申请得到。
    
     其三，是，学生满足于教师的灌输，是记诵之学。但，这是学生的错吗？是本科的错吗？我看，是教师的错！有几个教师真正能向学生讲授法律职业技巧？职业教育，要有能掌握职业技巧的教师，否则，不要说JM，就是JD也没用。的确要改革，但是应当改的是大学人事体制。
    
     总之，疑似因噎废食之举。
    
    　　再加几句，究竟需不需要所谓“社会生活经验”，那也是存疑的。如果法治健全，有一套法律职业教育，再加上适当实习，专业经验就够了；如果法治不健全，无论什么大学，都不可能（至少不应当）教授什么社会经验——总不可能教人家怎么请法官吃饭吧？
    
    　　更重要的是，以此来作为撤消法律本科的理由，需要一个根本不存在的事实作为逻辑前提：法律本科读完了，制度上就立刻要能去独当一面地办案，这种逻辑，从何而来，即使是中国的法院、律所、检察院直接从本科进人，不也要先实习一段吗？

时间：2006-7-26 19:41:00

专业日志

It is not as Distinct as It Seems

It is not as Distinct as It Seems:
A Note on the Debates on the Separation of Law and Morals in the Contemporary World
 
 
Contents

I. Introduction
II. Topic One: Is there any Necessary Connection between Law and Morality?
III. Topic Two: Is It Necessary to Enforce the Morality with Law?
IV. It is Not as Distinct as It Seems
V. Revelations for Chinese Jurisprudence
VI. Conclusion

I. Introduction

After the Second World War, the German courts raised many problems that nearly destroyed the domination of so called “positive law” philosophy since Bentham, Austin and Kelson.[1] Executioners and talebearers defended themselves with this reason: they were enforcing the existed Nazi written law, which was the “positive law of Germany”, so what they did were lawful and could not be sentenced. Although this argument did not find it’s legitimacy in the very judgments to Nazis, it has brought a series of debates around the relationship between law and morals throughout the second half of twentieth century, and the endless debates may continue to the twenty fifth century, if the Marx’s communistic world still hangs on the sky at that time.[2]
 
The debates on the separation of law and morality throughout the twentieth century are so complicated that one may not accurately summarize all the discussions in a short essay. Nevertheless, this note will briefly introduce some core debates among scholars. Furthermore, I hope to demonstrate hereby that the differences among those prominent scholars’ arguments on this issue are not as tremendous as it seems, though they did distinguish from each other clearly in many aspects. Finally, from these debates, I am trying to find some revelations that may be applied into the legal research in the context of Chinese jurisprudence.

专业日志 itemprop="discussionURL"2

法天下——法律人的豆瓣？

　　今天无意中进入法天下。发现这个站点很是有些Web 2.0的感觉，有点像豆瓣，和Andy他们的法律之路相比，胜在简捷和清爽——尽管在我看来，将来的发展趋势应该还可以更简捷，但对现在的中国法律网民来说，这个似乎已经不错了。

　　至少现在看来，强调Tag，强调真正的交流（而非“顶帖”），一定是趋势——Flickr已经是最好的样板。如果这个站点能稍微加强日志编写中的链接功能，那么估计会更好一些。至于引用通告，因为现在太多的垃圾信息通过引用通告来传递，的确是个问题，不过我相信技术上是可以解决的。

　　希望法天下越走越好，希望中文网络尽快形成真正能进行有意义，增长智识的聚落，形成一个又一个可以讨论问题、同时又开放的圈子。

专业日志

谁是法律Blogger里的徐静蕾？

　　老徐弄完《梦想照进现实》以后，就很现实地把Blog搬到了自己的地方，和新浪这种名字里就透着“彪悍”（此二字出自李笑来，光大于罗永浩）的网站不同，她给自己的网站取名“鲜花村”，很讨大学生喜欢。尽管她说“尚无搬家的打算”，但谁都知道这是给新浪里头的熟人下台阶的词儿。都忙，没那么多闲工夫也没必要同时更新几个Blog，这不，鲜花村这边7月21日最新更新的两张照片（点这里和这里），新浪那头就没跟上趟。

　　其实，在老徐之前，罗永浩等人就已经离开新狼了。只是这次因为徐静蕾的访问量大，被称为“全球第一Bloger”，所以她的自立门户，更具有象征性的意义罢了。前几天我叽叽歪歪小心BLog被访问量诱奸，Blog群不能BBS化等等等等的时候，顺道也批评过以新浪为代表的BSP（Blog Service Provider）的“名人Blog”和“Blog排名”等彪悍的东东，当时还愁没有引以为鉴的例子呢，这不，话都没说完，事儿就来了——不是我犀利，实在是因为问题早搁在那儿“未解决”——如果说娱乐圈的Blog曝光率很重要，所以访问量还有意义的话，在法律圈，或者再小一点，在法科某个专门领域中，曲高和寡是很自然的事情，追求访问量干嘛？

　　仔细看了下老徐的鲜花村，还真弄得大张旗鼓又是论坛又是新闻又是Blog的。东西一普及，它就掉价——这两年电脑普及了，办个网站也不那么费钱费劲、最关键不用把程序员当大爷了——这就跟四五普法成果显著，打个离婚官司一般人再也不会万儿八千地请律师一个道理。

　　记得诗性正义里前不久还借着徐静蕾发了点感慨，不过法律版老徐的访问量远远比娱乐版的要少，而且还不一定算得上哪怕中文Blawg里的访问量第一（连张樊的Blawg上的计量都有54万，还没加上他在Sohu里的）。此外，中文Blawg Sphere的人们再有名也不够有名，因此搬个家也不可能会有徐导演那么大的动静。从这个意义上说，Blawgger里，应该不会出现娱乐圈的徐静蕾事件。不过，因为已经BBS化得不轻了，中文Blawgger中要真能出个类似的新闻，让如今喜欢点评热点时事的法律家们有机会琢磨琢磨，也未尝不好。

专业日志

"The news is just .MIL.CN"

I find the illustration of misunderstanding/mis-translation to the new promulgation of Declaration on China’s Domain Name System in Rebecca’s Blog. It is really funny in that some foreigners seem always interested in the censorship issues and this make them used to burst out "alarmists".

It is a matter of FACT that Chinese Gov will not relieve its censorship policy tomorrow morning. However, there is another FACT in that, at least up to now, this censorship is mainly technical but not legislatorial (for example, the gov dose not impose the installation of application that can identificate the ".公司" names). And even when some really questionalble regulations are promulgated (of course not including this one as Rebecca has clarified in her post), it is another matter of FACT in that the enforcement of these regulations are often not as effeciently as what those observers, who may live in a country under the rule of law, would anticipate. (sorry I will not take examples here).

Another important information from Rebecca’s entry is that CNNIC did not actually use any alternative/parellel root.

专业日志

实务摘要-徐清华：审理侵犯录音录像制作者权案件几个问题的思考

摘自：
徐清华：“审理侵犯录音录像制作者权案件几个问题的思考”，《电子知识产权》2004年第9期，页37-40。

确定原告是否享有合法的权利，仅凭录音录像制品上的署名来判断既不符合我国 《著作权法》的规定，也不符合著作权法理论。录音录像制品上的署名，在满足一定条件的情况下 (即无相反证明)，仅能证明其是该制品的制作者，是否享有合法的录音录像制作者权 。还必须以是否取得所使用作品的著作权人 的授权和取得表演者 同意为前提 。其实目前的审判实践并不是完全采“合法出版物论”。一般 来说，原告要证明其享有录音录像制作者权，不仅要提供署有其名的合法录音录像制品，还要提供有关权利认证证明。

……在原告起诉被告侵犯录音录像制作者权的复制权 、发行权案件中，原告主张被告承担侵权责任 就必须对我国《著作权法》规定的构成侵权责任的法律要件事实承担证明责任，而音源同一性就是“被告实施了侵权行为”这一法律要件事实中的一个方面，所以原告应对音源同一性承担证明责任。这种分配结果与我国《民诉法》第 64条及最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条有关谁主张谁举证的规定是相一致的。

在诉讼初始阶段。如果原告能够提供证据证明被告复制发行的制品在词曲作者、内容、表演者等方面与原告享有录音录像制作者权的制品一致，法官即可认定双方的音源具有同一性。被告如反驳两者音源不同一，则应就其反驳意觅提供相关的证据，且只有当其提供的证据足以使法官对已经形成的内心确信产生动摇时 。才应由原告继续就音源同一性进行举证。这时就应要求原告提供音源同一性的鉴定报告 ，如果原告不提供 ，则承担败诉的风险。如果被告仅仅是口头反驳，或者提供的证据不足以动摇法官已形成的内心确信，则原告无须进一步举证。这样既可以避免被告滥用音源不同一进行抗辩，造成社会资源不必要的浪费，又使原、被告双方的诉讼利益达到一种平衡。

专业日志

原作品的作者不能成为邻接权主体

本文不适用本站创作共用约定，转载请先获得作者同意。
 
　　在国内的著述中，原作品的创作者是不是可以成为邻接权的主体这一问题，似乎被人们忽略了。在通常情况下，主张“邻接权”的人和与其“邻接”的著作权的权利人是相分离的，但在特殊条件下，则可能出现混合。举例而言，某甲自己创作了歌曲，然后在公众场合演唱了这个歌曲，并且还将自己的表演通过数码摄像机拍摄下来，然后传送到自己的个人网站上；而某乙未经其许可，复制了拍摄后形成的数码文件，并大规模地进行发行。这个时候，关于某甲的哪些权利被侵害的问题，就必须予以厘清了……
专业日志 itemprop="discussionURL"1

台湾“中华民国”著作权法

名　　稱：著作權法 (民國 95 年 05 月 30 日 修正)
公布日期：民國 17 年 05 月 14 日
修正日期：民國 95 年 05 月 30 日
系統時間：民國 95 年 06 月 23 日
转自立法院全球資訊網
http://law.moj.gov.tw/Scripts/newsdetail.asp?no=1J0070017
 
1.中華民國十七年五月十四日國民政府第 212  號令制定公布全文 40 條
……
10. 中華民國八十七年一月二十一日總統 (87) 華總 (一) 義字第 87000    12640 號令修正公布全文 117  條；本法自公布日施行。但第一百零    六條之一至第一百零六條之三規定，自世界貿易組織協定在中華民國 管轄區域內生效日起施行
11. 中華民國九十年十一月十二日總統 (90) 華總一義字第 9000219510   號令修正公布第 2、34、37、71、81、82、90-1  條條文
12. 中華民國九十二年七月九日總統華總一義字第 09200122700  號令修   正公布第 2、3、 7-1、22、24、26、29、37、49、50、53、56、56-1 、60、61、63、65、69、79、82 、87、88、91～95、98、100～102、 105、106、106-2、106-3、111、113、115-1、 115-2、117  條條文；並增訂第 26-1、28-1、59-1、第四章之一章名、80-1、 82-1 ～ 82-4 、90-3、91-1、96-1、96-2、98-1 條條文              
13. 中華民國九十三年九月一日總統華總一義字第 09300158591  號令修正公布第 3、22、26、82、87、90-1、90-3、91、91-1、92、93、96-1  條條文及第四章之一章名；並增訂第 80-2 條條文
14. 中華民國九十五年五月三十日總統華總一義字第 09500075761  號令 修正公布第 98、99～102、117 條條文；刪除第 94 條條文；並自九 十五年七月一日施行